Американские СМИ все больше уходят от журналистики фактов и переходят к пропаганде, когда освещают отношения России и США и ситуацию в самой России, пишет младший научный сотрудник вашингтонского Центра национальных интересов Рейчел Бауман в статье для The National Interest.

По мнению Бауман, СМИ следует задуматься над тем, что в отношении России они видят не то, что есть на самом деле, а то, что они хотят видеть, передает РИА «Новости».

В качестве одного из примеров эксперт приводит статью на сайте CNN, автор которой критикует кандидата на пост президента США от республиканцев Дональда Трампа, который произвел фурор заявлениями о возможном снятии санкций с России и отзывами о президенте России Владимире Путине, указывает Бауман.

Автор статьи CNN в поддержку своей позиции приводит мнение нескольких критиков Трампа, в частности бывшего первого заместителя помощника министра обороны США Эвелин Фаркас и старшего научного сотрудника Американского совета по внешней политике Стивена Бланка. Однако журналист CNN «не процитировала ни одного эксперта из тех, у кого могла быть другая точка зрения». Таким образом, CNN не представил ни разные взгляды на проблему, ни широкого политического контекста, отмечает Бауман.

Еще один пример выпуск программы GPS известного ведущего телеканала CNN Фарида Закарии. В июне он был на Петербургском международном экономическом форуме мероприятии, поездки американцев на которое Вашингтон крайне не одобрял.

Обычно ведущий CNN является едким критиком президента России Владимира Путина, но на ПМЭФ вел себя почтительно его вопросы российскому лидеру были «подчеркнуто нейтральные, даже примирительные». Однако во время своих программ Закария придерживается совсем иного тона. При разговоре о России и Трампе он собрал именитых журналистов, известных своим нерасположением к Москве. Следовательно, между ними не было больших разногласий. И опять же, в программе не было ни одного участника, который бы мог дать трезвый и беспристрастный взгляд на Россию; если бы такой эксперт был, то программа Закарии только «выиграла бы и в содержании, и в настоящей дискуссии», уверена Бауман.

Но самый «яркий пример подтасовки фактов», по мнению автора The National Interest, это одна из статей New York Times о связях руководителя предвыборного штаба Трампа Пола Манафорта с якобы «неприглядной стороной российской и украинской политики».

Как пишет Бауман, авторы NYT вообще не принимают во внимание «многочисленных попыток» Манафорта оторвать бывшего президента Украины Виктора Януковича от Москвы и «перетянуть» его на сторону Вашингтона. New York Times упоминает их в статье, но умалчивает при этом о том, как все эти попытки могли бы негативно повлиять на интересы России, например, в области энергетики.

«Эти три примера демонстрируют тенденцию в западных СМИ предлагать [аудитории] сенсационное и недостоверное освещение (Москвы), которое усугубляет плохие отношения с Россией», отметила Бауман.

Как отмечает эксперт, медиа уходят от сообщения фактов и «превращаются в открытых пропагандистов». В последний раз подобное можно было видеть в СМИ во время войны в Ираке. Последствия этого могут быть губительны.

«Как писал Уолтер Липпман (американский журналист) почти столетие назад, самая разрушительная форма неправды это ложные аргументы и пропаганда тех, чья профессия заключается в сообщении новостей. При освещении ситуации в России и Америке западным журналистам неплохо было бы помнить это», резюмирует Бауман.

Закладки:.

Аналог Ноткоин - TapSwap Получай Бесплатные Монеты

Подробнее читайте на vz.ru