фото показано с polit.ru

13 октября состоялись дебаты между кандидатами в президенты США от демократов. По этому поводу много комментариев в СМИ. Большинство сходятся на том, что эти дебаты выгодно отличались от республиканских, потому что участники говорили по делу.

Мнения расходятся в том, кого считать победителем. Многие считают безусловной победительницей Клинтон; другие допускают, что в перспективе в выигрыше скорее окажется Сандерс; третьи воздерживаются от жестких выводов и склоняются к мысли, что пока оба в выигрыше.

Редакция NY Times пишет, что демократические дебаты после республиканского цирка смотрелись многообещающе: «Для тех, кто перестал верить в адекватное будущее американской политики, это было наглядным свидетельством того, что политика не вращается исключительно вокруг кандидатов, которые гордятся своим невежеством или считают, что управлять - это значит разрушать правительство».

На дебатах, объясняет редакция, обсуждались действительно актуальные проблемы, причем участники говорили в реалистических терминах. Это закономерно, потому что у всех выступавших есть политический опыт, и в своих суждениях они основывались на нем. В то же время, в отличие от республиканцев, у них есть принципиальные расхождения в таких важных вопросах, как национальная безопасность, внешняя политика, контроль над огнестрельным оружием и финансовые реформы. Исходя из этих расхождений можно судить о том, как бы они стали действовать, находясь у власти.

Хиллари Клинтон

По мнению редакции, эти дебаты, скорее всего, не внесут серьезных изменений в рейтинги общественных симпатий. Хиллари Клинтон напомнила аудитории, почему именно она с самого начала считалась фаворитом гонки: у нее богатейший опыт, и она умеет ясно формулировать свои соображения. Берни Сандерсу больше всех аплодировали (в частности, восторг вызвала фраза «Конгресс не контролирует Уолл-стрит, а вот Уолл-стрит конгресс контролирует»), но его выступление едва ли повлияет на мнение тех, кто прежде относился к нему скептически.

Все кандидаты сошлись на том, что растущее имущественное неравенство сейчас представляет огромную проблему. Больше всего противоречий было по таким вопросам, как контроль над оружием и внешняя политика. По поводу внешней политики, например, Клинтон высказывается в пользу установления бесполетной зоны в Сирии, а Сандерс и О'Мэлли с этим не согласны. Также Клинтон выступает за развитие программы по антитеррористической разведке (PATRIOT Act), в то время как Сандерс заявил, что окажись он у власти, он бы ее закрыл.

Прореспубликанский Wall Street Journal прокомментировал дебаты более сдержанно, но одобрительно. Хиллари Клинтон на дебатах в очередной раз продемонстрировала свое умение говорить и политический опыт - последнему способствовало то, что ее оппоненты обладали менее впечатляющим опытом. Клинтон стала очевидной победительницей в дискуссии, однако некоторые республиканцы придерживаются мнения, что это только сценическая победа, а на самом деле наибольший интерес среди электората демократов по-прежнему вызывает Сандерс.

Фото: Zuma Press

В итоге можно считать, что фактически победителей было двое - и Клинтон, и Сандерс, - и их выступление затмило всех прочих кандидатов. В любом случае, нельзя отрицать, что уровень дискуссии на демократических дебатах был существенно выше, чем в случае с республиканцами. Как минимум, это выражалось в том, что демократы не переходили на личности и в основном говорили о политике.

Washington Post подчеркивает, что блестящее выступление Клинтон на дебатах сводит к минимуму вероятность того, что в гонку вступит нынешний вице-президент США Джо Байден. О том, что он, может быть, выдвинется в качестве кандидата, много писали, когда рейтинг Клинтон начал снижаться за счет роста популярности у Сандерса: тогда появились предположения, что она, вероятно, совсем не такой перспективный кандидат, как казалось. После дебатов, на которых выявились два наиболее сильных кандидата, вступление в гонку еще одного претендента бессмысленно. Особенно с учетом того, что Байден в рейтингах и прежде уступал Клинтон и Сандерсу.

Financial Times пишет, что разительная разница между демократами и республиканцами в уровне дискуссии объясняется тем, что в республиканской гонке участвует бизнесмен и шоумен Дональд Трамп, который, с одной стороны, слабо разбирается в политике, а с другой стороны, - слишком яркая и заметная фигура, которую нельзя просто игнорировать. Что касается победителей в демократической дискуссии, по факту лидирует Клинтон и, с небольшим отставанием, Сандерс. Правда, во время дебатов с Клинтон напрямую почти не спорили, что делает ее победу, по мнению критиков, менее внушительной.

The Atlantic посвятил статью Сандерсу. В отличие от комментаторов, которые полагают, что расклад сил по итогам дебатов останется прежним (с преимуществом у Клинтон), автор допускает, что, в конечном счете, выиграл Сандерс. Клинтон, конечно, выступила хорошо и именно так, как от нее ожидали те, кто хотел видеть ее фаворитом. Но она была фаворитом с самого начала, поэтому такие выступления для нее не играют большой роли. А для кандидатов, неожиданно прорвавшихся вперед, площадка в виде дебатов может иметь большое значение. Сандерс за счет собственной кампании уже собрал себе внушительное число сторонников. А теперь он выступил перед телевизионной аудиторией, которая многократно превышает число тех, до кого можно было дотянуться только силами кампании.

Берни Сандерс

Это уже проявилось в том, что после того как Сандерс во время дебатов попросил зрителей делать пожертвования в его поддержку, кампания получила приток пожертвований в размере $1,3 млн. Все это как минимум означает, что именно кампания Клинтон будет подстраиваться под кампанию Сандерса и меняться в зависимости от ее риторики. Уже сейчас повестка кампании Клинтон стала более левой именно под влиянием Сандерса. Это закономерно: в случае несоответственно ее рейтинг снизится в пользу рейтинга Сандерса.

Самым важным из того, что показали дебаты, пишет The Economist, был вопрос о том, как кандидаты представляют себе управление страной в условиях межпартийного раскола. Наиболее популярные предвыборные обещания зачастую остаются невыполненными как раз потому, что инициативы президента блокируют его партийные конкуренты в конгрессе. Дебаты, в свою очередь, позволяют выстроить некоторую гипотезу о том, как будет развиваться дальнейшая предвыборная борьба в стране с обездвиженной противоречиями системой управления.

Уже не первый раз происходит так, что на президентских выборах лидируют демократы. Это обусловлено преобладанием их электората: в США много бедных, молодых и не-белых. А затем наступают парламентские выборы, где большинство мест в конгрессе получают республиканцы, потому что у них уже есть сложившийся электорат. В итоге складывается тупиковая ситуация.

Сандерс считает, что сопротивление республиканцев социалистической повестке по датско-норвежскому образцу можно преодолеть за счет образования естественного большинства в стране, которое бы поддерживало соответствующие экономические изменения. Таким образом парламент, опять же естественным путем, по итогам выборов получит тот состав, который отвечает ожиданиям этого большинства. Туда могут войти как демократы, которые поддерживают популярные (популистские) стратегии, так и республиканцы, которые ради сохранения электората пошли на уступки в своей позиции. Клинтон скорее склонна искать компромисс. Не в такой непосредственной форме, как Обама, но во всех тех случаях, в каких она может себе позволить, не проигрывая при этом Сандерсу, она старается подчеркивать свою центристскую позицию.

Аналог Ноткоин - TapSwap Получай Бесплатные Монеты

Подробнее читайте на polit.ru