Власти Германии хотят, чтобы доля возобновляемых источников энергии (ВИЭ) в энергобалансе страны выросла до 40-45%. На это страна потратит 11 трлн евро в течение 20 лет, заявила канцлер Германии Ангела Меркель.

На сегодняшний день доля ВИЭ составляет 26%. При этом после решения постепенно отказаться от атомной энергии Германия увеличила производство электричества на угольных и газовых станциях, что привело к росту выбросов парниковых газов. В 2013 году эти выбросы составили 10,2 т на душу населения - это значительно выше, чем в других европейских странах.

В то же время, британские власти решили сделать ставку на развитие атомной энергетики как важной составляющей надежной энергосистемы. Правительство Соединенного королевства снизило субсидии в солнечной энергетике и поддержало инвестиции в строительство АЭС «Хинкли-Пойнт Си». Это вызвало резкую критику со стороны «зеленых», в частности, председатель фракции зеленых в Европарламенте Райнхард Бютикофер назвал такое решение «безумным».

Юрий Раптанов, глава Общероссийской общественной экологической организации «Подорожник»:

Решения, которые хочет протащить г-жа Меркель, являются решениями политического свойства. В них нет жесткого экономического расчета. В Германии по-прежнему сильны крайние - «зеленые» настроения. И они наиболее активно действуют именно в этой стране Европы. Ангела Меркель с учетом общеполитической ситуации ухудшила свои рейтинги и сейчас занята их улучшением, в связи с чем и делает подобного рода заявления.

Как они смогут вывести из эксплуатации все свои станции за этот период и чем их заменить, это очень серьезный вопрос. Я полагаю, что такого рода планы - косвенное подтверждение такого факта, как ослабление позиций Германии в области атомной генерации. В своем стремлении отказаться от нее Германия уже переступила ту черты, из-за которой уже будет проблематично вернуться к исходным позициям.

Так что причин для такого заявления две - «зеленое» алармистское настроение и радиофобия, которая уже, пожалуй, стала ментальной чертой всей нации. И вторая - технологическое и техническое отставание в развитии атомной отрасли.

Я считаю, что это была серьезная ошибка - решение заменить тепловую генерацию (мазут, уголь и т. д. ) и атомную генерацию на возобновляемые источники энергии. Не только потому, что ВИЭ - это дорогой вид энергии, но и с точки зрения антропогенного воздействия. Мы же все понимаем, что солнечная генерация требует значительных площадей, но наращивать их, для получения максимальной мощности, неразумно и вредно для природы, в первую очередь. В этом плане антропогенное воздействие той же атомной генерации гораздо ниже. То же самое касается и ветровой генерации, потому что фактор негативного воздействия ультразвука, которое испытывают на себе все живые организмы- от насекомых до человека - рядом с ветряками, никуда не делся, так как устранить его нынешними технологиями невозможно. А если заняться обеспечением безопасности и здоровья от этих неблагоприятных факторов ветровой энергетики, то расходы возрастут несоразмерно. Просто тему негативных факторов, возникающих из-за ВИЭ, мало кто педалирует.

Априори считается, что возобновляемая энергетика абсолютно безвредна. Это, мягко говоря, миф. Я уж не говорю об остальных возобновляемых источниках энергии, например, производстве биомассы. В этом случае подразумевается еще большее вмешательство в природу, ведь придется засеивать той же Германии полстраны, чтобы получить достаточно сырья для производства необходимого объема энергии. На сегодняшний день невозможно обеспечить эффективную переработку отходов сельского хозяйства с точки зрения выработки энергии. Там, где есть такая переработка, она крайне затратная и ни в какое сравнение с атомной генерацией не идет.

В этом свете позиция Великобритании выглядит стратегически более выверенной. С учетом того, что у британцев нет таких алармистких настроений, как в Германии, они демонстрируют определенную консервативность, отдавая приоритет атомной генерации. Я думаю, что решение Англии о строительстве АЭС окажет определенное воздействие на настроение остальной Европы. Примером тому можно взять Швецию, которая свое отношение к атомной энергетике поменяла все-таки на благожелательное. Я думаю, это будет в хорошем смысле «заразным» явлением.

Россия в отличие от Германии объем антропогенного воздействия на атмосферу, то есть выбросы разного рода, уменьшила. Как сообщил наш президент Владимир Путин, Россия свои обязательства по Киотскому протоку перевыполнила. У Германии же выбросы парниковых газов растут.

На сегодняшний день невооруженным взглядом в Европе заметен раскол в отношении выбора стратегии развития генерации. Если мы нарастим объем энергии, вырабатываемой на АЭС, то мы резко снизим экономическую нагрузку на наши отечественные производства и повысим их конкурентоспособность. Увеличение объема атомной генерации позволит поступательно усилить развитие всей экономики с точки зрения и производства, и налогооблагаемой базы, и экологической защищенности населения и территорий нашей страны. Я считаю, что колебания Германии и ее попытки склонить другие страны ЕС к превалирующему использованию возобновляемых источников электроэнергии - для России крайне выгодное развитие ситуации. Потому что ВИЭ могут служить только дополнением к основным источникам и не годятся как для серьезных, развитых, промышленных стран. Это довольно локальный вид генерации по причине нестабильности и непредсказуемости из-за низкой плотности. ВИЭ неспособны обеспечить жизнь мегаполиса, но могут использоваться при создании локальных энергетических систем или в труднодоступных местностях. Главное не забывать, что в производстве ВИЭ там задействовано много людей и компаний, и просто отказаться от этого вида генерации, несмотря на всю его неоднозначность, они уже не могут - с течением времени появилось времени мощное лобби, которое защищает интересы уже целого сектора экономики, в том числе и с помощью г-жи канцлера.

Аналог Ноткоин - TapSwap Получай Бесплатные Монеты

Подробнее читайте на polit.ru