Большинство - от трех четвертей до четырех пятых - обвинений, выдвигавшихся против правозащитного центра «Мемориал» по итогам проверки Минюста, с организации уже сняты, и часть оставшихся также может быть отвергнута.

Об этом «Полит. Ру» заявил член Совета правозащитного центра «Мемориал», член Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в России Александр Черкасов.

«Если акт проверки вызвал бурную реакцию общественности, потому что там содержались какие-то пещерные и даже из мезозоя формулировки, то новый документ значительно в этом смысле прогрессивнее - он находится где-то в районе мезолита. То есть если сперва говорилось о претензиях к уставу, о претензиях к деятельности Ревизионной комиссии организации, о претензиях по части финанстрования и о претензиях по части политической деятельности, из которых выводился пресловутый "подрыв строя", - то теперь остались только возражения к уставу. Остальное все куда-то исчезло.

Ну, и про "несвоевременное предоставление материалов для проверки". Замечу, что по этому поводу на меня направляли протокол в суд. Суд 6 ноября отправил протокол на доработку, которую нужно было провести в течение трех дней. В течение трех дней его исправить не сдюжили, и, таким образом, протокол "сгорел". Его, конечно, могут еще раз написать, но пока я протокола не видел. Учитывая, правда, что и первый протокол составляли втайне от меня и не дав мне расписаться, и втайне же от меня проходил суд, тут тоже может быть что угодно. Но, в общем, получается, что на три четверти или четыре пятых, если говорить по широте тематики, претензии сняты.

Другое дело, что оставшееся тоже небезупречно, о чем мы тоже писали в своих претензиях, отправленных в Минюст. Дедлайн по этому вопросу как раз сегодня. . .

Претензии там какие? Что в уставе не содержится то, что там, по мнению Минюста, должно содержаться. А именно - переписанные туда многочисленные положения Гражданского кодекса. Вопрос: они действительно там должны находиться? Минюст представляет такие претензии не нам первым, но проблема вот в чем: уставы организации не должны содержать полностью весь Гражданский кодекс - они должны только ему не противоречить. А как раз переписывание в устав положений законодательных актов, которые меняются, и вызывает необходимость при изменении этих законодательных актов менять уставы. Это раз.

Два. Допустим, изменился какой-то законодательный акт, и в уставе организации сохраняется старая редакция. Что нужно делать - немедленно менять? Нет, есть общие положения на этот счет, что при изменении законодательства из старого действует то, что не противоречит новому. То есть не нужно немедленно менять все, а просто действие каких-то пунктов приостанавливается. И, в случае устава организации, на ближайшем общем собрании вносятся изменения в устав. Нет необходимости делать это в пожарном порядке. Это первое замечание к тому, что осталось от претензий Минюста.

Второе замечание: они пишут, что некоторые положения, например, о выборах председателя, в соответствии с одним из пунктов статьи 65 Гражданского кодекса, должны быть отнесены к ведению общего собрания. А не, скажем, правления или Совета. А ведь в статье 65 Гражданского кодекса на этот счет черным по белому написано: "Если иное не определено уставом организации". То есть даже в том, что Минюст оставил в своем предупреждении, есть с чем поспорить. Но в любом случае мы можем провести общее собрание, внести изменения в устав по тем пунктам, которые разумны, - и продолжать работать. Правда, еще писали, что они что-то куда-то там послали - не знаю, ничего про это мы не слышали. Ну, и никто не мешает им еще раз написать на меня протокол за то же самое и отправить его в суд.

Так что все это продолжается, и, конечно, работать мешает, а не помогает. Но даже дискуссия по поводу уставных положений и обжалование ее в суде - это общеполезное дело, потому что касается не только "Мемориала", но и других юридических лиц, оказавшихся в центре столь пристального внимания Минюста. В общем, защищаясь, мы пытаемся также защищать и всех остальных, кто может оказываться в сходном положении, и мы продолжим работу в этом направлении», - сказал Черкасов.

О том, что предупреждение Минюста, вынесенное центру «Мемориал» на основании акта проверки, не содержит указанных в акте обвинений в «подрыве основ конституционного строя», стало известно 23 ноября. Предупреждение подписано начальником главного управления ведомства по Москве Вадимом Федоровым.

В документе содержатся требования исправить устав НКО, в частности, отразить закрепленные в новом Гражданском кодексе права и обязанности «участников корпорации».

Аналог Ноткоин - TapSwap Получай Бесплатные Монеты

Подробнее читайте на polit.ru