фото показано с polit.ru

По итогам экспансии Исламского государства на Ближнем Востоке американские комментаторы высказывают мрачные прогнозы. Некоторые говорят о том, что победа ИГ - вполне реалистичная перспектива. Под победой понимается образование «халифата» на значительной территории Ирака и Сирии.

Другие говорят о том, что в любом случае религиозно-этническое противостояние на Ближнем Востоке рискует перейти в затяжную войну. Есть также категория комментаторов, которые пытаются рефлексировать сложившуюся ситуацию, с точки зрения внутриполитической обстановки в США.

Фото: ar. qantara. de

Грег Сарджент (Greg Sargent) из Washington Post выражает обеспокоенность тем, что участие США в борьбе с Исламским государством до сих пор не санкционировано конгрессом. В этом он видит нехорошую внутриполитическую тенденцию. Понятно, что сейчас, в преддверии президентских выборов-2016 в США, республиканцы больше всего заинтересованы в том, чтобы ругать Обаму за неудачную ближневосточную стратегию, но не в том, чтобы эта стратегию улучшить или хотя бы легитимизировать.

Проблема в том, что решение участвовать в конфликте было принято президентом без согласия конгресса. Первоначально это вызывало критику как самоуправство, но в то же время это стало сильным контраргументов против тех, кому не нравилась стратегия невмешательства. Все это происходило на фоне разговоров о том, что конгресс на определенном этапе все равно проголосует за продолжение вмешательства и тем самым вопрос президентского самоуправства будет снят. Однако теперь политические лидеры все чаще говорят о том, что решение конгресса вообще не нужно, потому что по факту оно ничего не изменит: конфликт будет продолжаться, а США в любом случае будут в нем участвовать. Собственно, эту мысль, в частности, высказал председатель Комитета по внешней политике сенатор-республиканец Боб Коркер, хотя прежде республиканцы настойчиво добивались голосования. В результате по факту парламент самоустраняется и отдает инициативу президенту, хотя смысл государственной структуры США как раз в том, чтобы эту инициативу ограничивать.

«Конечно, - комментирует Сарджент, - я согласен с Коркером в том, что голосование мало что изменит. Как я уже отмечал, из-за того, что Обама задумался об авторизации слишком поздно, а конгресс месяцами колебался, вместо того чтобы санкционировать войну, получилось так, что эта история стала новой главой в длящейся десятилетиями истории о том, как конгресс не берет на себя ответственности за внешнюю политику. Но даже сейчас дискуссия в конгрессе по поводу войны могла бы быть полезной. Конгресс не должен снимать с себя в этом конституционную ответственность. Эта дискуссия могла бы иметь большое значение в преддверии президентской гонки».

Аналитик Майкл Вайс (Michael Weiss) в издании Daily Beast рассуждает исходя из внешнеполитической ситуации. На администрацию Обамы со всех сторон небезосновательно наседают из-за того, что стратегия борьбы с Исламским государством неэффективна. Но независимо от этого вопрос о том, в чем состоит преимущества Исламского государства, остается открытым, и от ответа на него зависит выбор правильной стратегии. Конкретнее: когда Исламское государство терпит поражение, не становится ли это даже в таком случае фактором его укрепления?

Этим вопросом некоторое время назад задавался аналитик Пол Роджерс, который писал, что чем интенсивнее присутствие США на Ближнем Востоке, тем больше недовольства это вызывает у местного населения и тем сильнее оно склонно поддерживать тех, кто противостоит интервентам и их сторонникам. «Союзники США, - пишет Вайс, - собирают силы для большой контратаки против экстремистской группировки. И это может сыграть на руку Исламскому государству». В сущности, тот же механизм с ненавистью к американской интервенции и ростом популярности исламистов (в тот момент «Аль-Каиды») имел место в середине 2000-х. Тогда сдерживающим фактором были войска США в Ираке. Теперь этого фактора нет.

При этом есть союзники США на местах (прежде всего, это шииты). И они действительно готовятся к контратаке. Но мирные граждане в Ираке этой контратаки заранее боятся, потому что небезосновательно подозревают, что нападать будут не только на боевиков Исламского государства, но и на всех суннитов подряд на том основании, что раз они сунниты, значит и коллаборационисты. Это значит, что контратака рискует превратиться в резню и чистку на религиозно-этнической почве, что, безусловно, упрочит позиции Исламского государства и легитимизирует его действия. «При таком положении дел, - пишет Вайс, - можно ожидать, что в итоге нынешнее государство Ирак распадется на воюющие между собой этнико-религиозные анклавы. И если Исламское государство с самого начала делало на это ставку, то эта история станет еще одним мрачным абзацем в некрологе, посвященном американскому авантюризму на Ближнем Востоке». Силы, противостоящие Исламскому государству на местах, мало чем отличаются по своему подходу от Исламского государства. Разница только в том, что в пользу ИГ играет его символичность (противостояние внешнему вторжению), а у их противников такого преимущества нет.

«Ирак не монолитен. 50% страны - это курды или Исламское государство, а 50% - это шииты, в том числе ополченцы, поддерживаемые Ираном. Мы много раз говорили нашим друзьям американцам, что нам не нужно ополченцев в Рамади, потому что это приведет к религиозному конфликту», - цитирует Вайс бывшего иракского вице-премьера и суннитского политического лидера Рафу Эссави. Но иной стратегии, кроме военной интервенции, прямой или опосредованной, у США нет, комментирует Вайс.

Джон Маклоклин (John McLaughlin) в Washington Post задается вопросом о том, может ли в принципе Исламское государство выйти победителем, и если да, то каким образом. По его наблюдениям, большинство комментаторов, хотя и обеспокоены успехами боевиков, но, тем не менее, не могут представить себе, что их экспансия увенчается успехом, потому что исходят из того, что они заведомо «плохие», а значит, в итоге будут повержены, даже если и не сразу. В чем могла бы состоять эта победа в обозримом будущем? Автор предлагает считать победой тот момент, когда они захватят примерно половину Ирака и Сирии и установят там окологосударственную структуру, которую они обозначают как «халифат». Под обозримым будущем он понимает время уже после Обамы. Если при следующим президенте они продержатся на своих позициях хотя бы два года, это уже трудно будет не назвать победой.

Фото: sabq. org

А залогом такого исхода могут стать четыре фактора, каждый из которых в принципе может иметь место. Во-первых, для этого нужно, чтобы военная сила оппонентов ИГ была меньше, чем их собственные силы. Речь идет о наземных войсках, потому что одними бомбежками едва ли можно радикально изменить ситуацию. Иракская армия явно слабее и вообще не готова к таким операциям. США, конечно, пытаются ее обучать, но как показали прецеденты (например, во Вьетнаме), обучения недостаточно, чтобы армия хорошо справлялась со своими задачами. Чтобы побеждать, люди должны верить в то, за что они сражаются, а веры сейчас больше всего как раз в рядах ИГ. В США общественность едва ли поддержит идею снова отправить в Ирак войска (численностью от 10 до 20 тысяч человек). Арабские государства, конечно, помышляют о консолидации сил против ИГ, но у них, опять же, нет опыта в таких вещах и, главное, они слишком для этого разрозненны.

Во-вторых, для победы Исламскому государству потребуется захватить Багдад. Говоря стратегически, это может произойти, исходя из того, какие географические позиции они занимают сейчас. В-третьих, важным условием победы ИГ будет продолжающийся развал Ирака. Чем больше противостояния будет между оппонентами ИГ (шиитами, курдами и мирными суннитами), тем хуже они смогут противодействовать экспансии боевиков. В-четвертых, для победы ИГ иракские лидеры должны передать инициативу борьбы Ирану. Иран, будучи ближневосточной сверхдержавой, может охотно на это согласиться и отправить в Ирак большое количество войск. А это уже очень не понравится США и Саудовской Аравии. Таким образом, перспектива консолидации сил исчезнет окончательно.

Если сложится ситуация, отвечающая всем четырем условиям, то победа ИГ фактически неизбежна. Это означает, что появится еще одно террористическое государство. Вероятно, необходимость управлять государством вынудит лидеров ИГ больше прибегать к компромиссам и дипломатии, но в любом случае они будут представлять угрозу безопасности как для соседей, так и для своих внешних неприятелей - прежде всего США. И этого вполне реалистичного сценария, заключает автор, необходимо избежать. А для этого требуется решить две задачи. Первое - отобрать у ИГ значительную часть захваченной территории. Второе - и это сложнее - прекратить отчуждение суннитского населения в Ираке и Сирии, потому что это главная база, на которую опирается ИГ. «Это потребует военного давления, уговоров и дипломатии в героических масштабах. Но дело в том, что иными способами ситуацию не изменить».

Аналог Ноткоин - TapSwap Получай Бесплатные Монеты

Подробнее читайте на polit.ru