19 октября 2015 года на сайте Российской ассоциации политической науки появились предварительные итоги деятельности рабочей группы Минобрнауки по разработке критериев оценки эффективности труда обществоведов.

Эту группу возглавил академик Чубарьян. Как отмечается на сайте РАПН, в нее также вошли академики РАН: ректор МГИМО Анатолий Торкунов, директор Института философии РАН Абдусалам Гусейнов, директор ИМЭМО РАН Александр Дынкин, бывший директор, а ныне научный руководитель Института этнологии и антропологии РАН Валерий Тишков, директор Института русского языка РАН Александр Молдован, директор ЦЭМИ РАН Валерий Макаров, декан исторического факультета МГУ Сергей Карпов.

Кроме того, в работе участвовали председатель Совета РГНФ проф. Владимир Фридлянов, ректор Европейского университета в Санкт-Петербурге Олег Хархордин, первый проректор НИУ ВШЭ проф. Вадим Радаев и другие ученые. Стоит отметить, что в приказе Минобразования от 4 апреля 2013 года в рабочую группу был включен и тогдашний ректор РЭШ Сергей Гуриев, подавший в отставку с этого поста 28 мая 2013 года.

Итогом обсуждений рабочей группы стал документом, в который, в частности, были включены такие тезисы:

1. Оценивая эффективность деятельности научных кадров и функционирования диссертационных советов по гуманитарным, социально- экономическим и общественным наукам, необходимо учитывать общепризнанную специфику гуманитарных, социально-экономических и общественных наук.

2. При сохранении ключевых показателей оценки (количество индивидуальных монографий, коллективных монографий, статей в РИНЦ, защищенных аспирантов, участие в конференциях и т. д. ) отдельные критерии оценки научной результативности членов диссертационных советов вышеуказанного профиля должны отличаться от прочих наук. Такие показатели, как, например, число патентов на изобретения (модели) и число свидетельств о регистрации программ ЭВМ, баз данных, практически неприменимы. Немаловажно избежать формализации критериев.

3. В качестве важного критерия эффективной деятельности научных кадров и членов диссертационных советов предлагается считать число монографий: количество индивидуальных монографий и участие автора в коллективных исследованиях.

4. Для гуманитариев (особенно занимающихся историей, экономикой, культурой России, политологией, философией, филологией) ключевое значение имеют отечественные периодические издания. Международные системы цитирования Web of Science и Scopus часто не индексируют признанные научным сообществом издания гуманитарного профиля. В связи с этим целесообразно перенести такой показатель как «наличие публикаций в международных системах цитирования» в разряд вспомогательных и учитывать публикации статей в изданиях, прежде всего, из базы данных РИНЦ и списка ВАК. Вместе с тем, необходимо привлечение научного сообщества к глубокому совершенствованию РИНЦ, а также проведение экспертной оценки научного уровня изданий, входящих в список ВАК, с последующей обязательной корректировкой списка.

5. Наличие региональных Диссертационных советов должно быть привязано к реально работающим научным центрам.

В Сети сразу же появились комментарии к этому решению. Два политолога из Европейского университета Санкт-Петербурга Владимир Гельман и Григорий Голосов назвали эти решения изоляционистскими.

По мнению Гельмана, этот документ стал «диагнозом нашего времени». В своем Живом журнале он отмечает, что «хотя на фоне гораздо более заметных наездов на зарубежные публикации российских scientists этот документ внешне выглядит как маленькая добавка к общей печальной картине, однако он весьма показателен как характеристика российского академического сообщества».

Голосов выступил еще более резко. В своем Фейсбуке он написал следующее: «Российские обществоведы подготовили себе Юрьев день. Опубликованы Предварительные итоги деятельности рабочей группы Минобрнауки РФ. Предварительные итоги изложены в пяти пунктах, и они суммируются так:

1) общественные науки особенные, и оценивать их надо так, как нам хочется;

2) =1;

3) а именно, хотим, чтобы главным критерием стало количество самоиздаваемых "монографий", куда мы зальем все плоды нашей буйной фантазии и копипаста;

4) публиковаться в журналах не надо, а если и публиковаться, то не в настоящих (потому что мы не умеем и не хотим учиться - это в обосновании документа сказано довольно прямо, без экивоков), а в самоиздаваемых, с подходящим контентом (см. п. 3);

5) а уж мы, через «привязанные к реально работающим научным центрам» диссоветы, проследим, чтобы эти правила соблюдались и никто не высовывался. Думаю, эти итоги следует считать не предварительными, а окончательными в судьбе эксперимента по созданию современных социальных наук в России» (конец цитаты).

«Полит. ру» обратилось к В. Гельману и Г. Голосову с просьбой сформулировать свои предложения по критериям оценки эффективности работ социогуманитарных ученых. Нам показалось, что итоги работы комиссии вполне разумны и сбалансированы. Известно, что многие хорошие журналы по общественным и гуманитарным наукам не входят ни в Scopus, ни Web of Science, и это связано не только с субъективными, но и объективными причинами. Эти науки больше зависят от национального языка и контекста, больше завязаны на общество, которое исследуют.

Профессор факультета политических наук и социологии ЕУСПб, заслуженный профессор Финляндии Владимир Гельман ответил на наши вопросы так: «Проблема не в самих журналах, а в стимулах - рабочая группа предлагает пересмотреть подход, заложенный в «майских указах» Путина 2012 года, который ориентировал российских ученых (в том числе в социальных и гуманитарных науках) публиковаться в международных журналах. Тут главное - не столько по-английски, сколько с независимой системой международных рецензентов. Вместо этого предлагается стимулировать публикации в журналах РИНЦ. То есть, по сути, серьезный шаг назад, к снижению качества публикаций и к отказу от интернационализации российской науки.

Что до российских журналов, то вывести их в Web of Science и Scopus - задача на долгий период, но она не является неразрешимой (уверен, что в социальных и гуманитарных науках потенциал для ее решения есть). Однако предложения рабочей группы снижают стимулы для движения в этом направлении.

Про социологию судить не берусь, а в политической науке число международных публикаций российских авторов в последние годы росло, хотя и не слишком быстро, знаю коллег (в т. ч. и из регионов), которые к этому стремились - сейчас им говорят: нет, теперь этого не нужно.

20-30 лет - горизонт длинный, но это не должно служить оправданием для отказа от интернационализации: в противном случае через 20-30 лет придется начинать все сначала, только с еще более низкого старта».

В свою очередь, университетский профессор сравнительной политологии ЕУСПБ Григорий Голосов подчеркнул, что совершенно согласен с В. Гельманом «в том, что этот документ создает ложную систему стимулов, направленную на консервацию всего негативного, что уже есть в российских общественных науках».

«Для того, чтобы публиковать "монографии" самиздатом и шлепать статьи в мусорных журналах и методичках, тоннами индексируемых в РИНЦ, стимулов не надо», - уверен он. - «Это и так делается, и стимулы такого рода надо не поощрять, а подавлять. Но для того, чтобы поднимать качество публикаций, надо оставить Scopus-WoS в качестве ориентира. Публиковаться в международных журналах и тогда почти никто не будет, потому что не могут, но, по крайней мере, у начинающих ученых сохранится мотивация к тому, чтобы научиться. И эта мотивация буквально в последние годы появилась, спасибо Путину и Кузьминову. А предлагаемые "критерии" ее убивают на корню».

* * *

Мы обратились к нескольким членам рабочей группы с просьбой рассказать о том, как шла работа и ответить на прозвучавшую критику. Публикуем поступившие отклики:

Вадим Радаев, проректор, профессор факультета социальных наук ВШЭ:

В каком режиме работала рабочая группа (очные встречи, обсуждение по почте или в он-лайне?)

Была довольно активная работа в 2013 году. В этом году присутствовал на встрече в начале февраля. Может, что-то пропустил, но вряд ли много. . .

Много ли было дискуссий и споров? Насколько полученный итог - результат компромисса или же больших расхождений не было?

Дискуссий было много, и в целом было много разумных соображений.

Принимаете ли Вы упрек, что итоговый документ направлен против интернационализация социогуманитарных наук?

Мое отношение таково. Пп. 1 (про специфику), 2 (про патенты) и 5 (про привязку региональных центров) нормальные. Против п. 3 (учет монографий) я выступал на февральском заседании. И я был не один. Ряд коллег соглашались с тем, что в нынешних условиях учесть качество монографий и отделить нормальные издания от имитаций крайне сложно, а при массовых процессах невозможно. П. 4 более сложен. Действительно, представленность гуманитариев (историки, филологи) в указанных международных базах ограничена, проблема есть. И не припомню, чтобы на заседании мы нашли какое-то законченное решение.

Продолжит ли рабочая группа работу?

Не знаю.

* * *

Александр Молдован, директор Института русского языка РАН:

В каком режиме работала рабочая группа (очные встречи, обсуждение по почте или в он-лайне?)

Группа работала весной 2013 г. - это важно для понимания характера обсуждения, когда научное сообщество еще не верило, что количественные показатели станут единственным способом оценки эффективности научной деятельности. Было три или четыре встречи, между ними рассылались проекты решений и соображения отдельных членов группы.

Много ли было дискуссий и споров? Насколько полученный итог - результат компромисса или же больших расхождений не было?

Группе с самого начала были предложены типовые проекты решений (ведь наша «гуманитарная» группа была только одной из нескольких), которые нужно было только корректировать с учетом специфики. Поэтому дискуссии по существу не предполагались. Я, например, считаю, что количественные параметры при оценке достижений в гуманитарных науках вообще не должны использоваться (в Великобритании и др. странах они запрещены), потому что они искажают реальную картину. Но такая позиция даже не обсуждалась, от нас добивались «компромиссных» решений.

Принимаете ли Вы упрек, что итоговый документ направлен против интернационализация социогуманитарных наук?

Мнение Г. Голосова я комментировать не буду, т. к. это чистое передергивание и ерничество, не извиняемое даже фейсбучным жанром. Скажу только, что это никакой не «итоговый документ». Это, если мне не изменяет память, протокольные формулировки высказывавшихся нами на заседаниях группы мнений, направленных на либерализацию готовившихся положений и инструкций (оценка эффективности публикационной активности обществоведов в связи с определением критериев формирования диссертационных советов и экспертных советов ВАК).

К сожалению, эти мнения были проигнорированы, и в итоге через два года мы получили новые ВАКовские инструкции, поставившие работу диссертационных советов в невыносимые условия.

Продолжит ли рабочая группа работу?

Вряд ли, учитывая, что инструкции уже написаны. Как бы с учетом наших мнений (!). Это был один из первых эпизодов сложной игры Минобра с научным сообществом, смысл которой сводится к тому, что Минобр создает проекты реогранизации той или иной сферы науки и потом проводит его «общественное обсуждение». Этот проект подвергается уничтожающей критике, мы все бегаем на разные «площадки», где с нами встречаются любезные представители Минобра, они нас слушают, даже соглашаются. . . Но в установленный срок проект издается в виде приказа - практически без изменений.

* * *

В редакцию «Полит. ру» от Аллы Самолетовой, руководителя аппарата ректора Европейского университета СПб Олега Хархордина поступил такой отклик:

В феврале 2015 года ЕУСПб получил письмо от А. О. Оганесяна с приглашением высказать свое мнение по критериальным значениям показателей, представляемых с ходатайствами о создании диссертационных советов.

Наши предложения в основном сводились к тому, чтобы учитывать ученые степени, полученные в иностранных государствах, при оценке научных и научно-педагогических кадров организации, а также приравнять специалистов со степенью Ph. D. к докторам наук.

Разумеется, сложно отрицать, что для некоторых гуманитарных дисциплин (история, искусствоведение) существует проблема непредставленности некоторых авторитетных изданий в базах Scopus и Web of Science - и об этом тоже говорилось в наших рекомендациях. Однако мы никогда не были готовы поддержать идею полного отказа от учета такого критерия оценки научной продуктивности в социальных и гуманитарных науках в целом.

Представитель ЕУСПб присутствовал на единственном заседании рабочей группы в мае 2015 года. Речь на этом заседании в основном шла о мерах противодействия созданию недобросовестных диссертационных советов и специфике работы академических учреждений, специализирующихся на фундаментальных исследованиях. Большинство участников встречи явным образом поддерживали предложения, нашедшие отражение в итоговом документе. Но его финальный вариант с участниками заседания согласован не был.

* * *

Как видим, несколько участников рабочей группы вовсе не считает опубликованные на сайте РАПН тезисы окончательными или отражающими общее мнение. Также комментаторы «Полит. ру» не считают возможным поддержать идею полного отказа от интернационализации социогуманитарных наук и движения всех научных журналов к попаданию в международные базы научного цитирования. Редакция будет следить за развитием ситуации.

Аналог Ноткоин - TapSwap Получай Бесплатные Монеты

Подробнее читайте на polit.ru