В среду Конституционный суд оказался в центре внимания новостных каналов: он благосклонно отнесся к идее переноса парламентских выборов, если делается это в «конституционно значимых целях». Но куда более важный вопрос, который рассматривали в Петербурге, касался отношений России и Европы, а точнее, Европейского суда по правам человека.

Против

Вопрос ребром перед Конституционным судом поставили 93 депутата Госдумы, представители всех четырех фракций. Их позицию в суде защищал эсер Александр Тарнавский. Заявители посчитали неконституционной ратификацию Конвенции о защите прав человека, которая произошла в 1996 году, основных свобод и Протоколов к ней, а также некоторые положения процессуальных кодексов. По мнению депутатов, была «обнаружена неопределенность» оспариваемых норм в той мере, в которой они допускают пересмотр вступившего в силу судебного постановления, даже если решение ЕСПЧ противоречит федеральной Конституции или решениям Конституционного суда. «В отсутствие механизма разрешения такой правовой ситуации российские суды и иные госорганы обязаны безусловно исполнять решения ЕСПЧ, даже вопреки Конституции», - объяснил суть коллизии Тарнавский.

В качестве примера Тарнавский привел «дело Константина Маркина», которое широко обсуждалось в 2010-2011 гг. Офицер-контрактник Константин Маркин, напомним, обратился в суд, когда начальство отказалось ему предоставлять «декретный отпуск» после того, как у него после развода на руках остались трое детей, в том числе новорожденный. Проблема была в том, что российское законодательство не предусматривает возможность такого отпуска для военнослужащих мужчин - только для женщин, соответственно Маркин пожаловался на дискриминацию.

Проиграв в 2005 и 2006 гг в судах первой и второй инстанций, Маркин обратился в 2006 году в ЕСПЧ, а потом и в Конституционный суд. Хотя Европейская конвенция и позволяет национальным законодателям делать определенные изъятия из прав и свобод человека, она указывает, что они должны быть должным образом обоснованы. Указав, что в российском законодательстве подобного обоснования нет, в Страсбурге вынесли решение в пользу Маркина. Конституционный суд решил иначе: с учетом условий и специфики военной службы в России и особой, связанной с материнством и детством социальной роли женщины в российском обществе, тот факт, что мужчины-военные не могут получить трехлетний отпуск по уходу за новорожденным, а, следовательно, и пособие по уходу за ребенком, не является дискриминацией и не противоречит Конституции.

Именно тогда вышла нашумевшая статья главы КС Валерия Зорькина «Предел уступчивости», в которой он, помимо прочего, писал: «решения Страсбургского суда сомнительны с точки зрения сути самой Европейской конвенции о правах человека и тем более прямым образом затрагивают национальный суверенитет, основополагающие конституционные принципы, Россия вправе выработать защитный механизм от таких решений».

Не знавший, что в таких обстоятельствах делать с Маркиным, Ленинградский окружной военный суд обратился в Конституционный суд за разъяснением. Несмотря на воинственную риторику, КС вынес достаточно взвешенное решение: вердикт Страсбургского суда не оспаривался, но отмечалось, что только КС может разрешить вопрос о применении законодательных норм, которые препятствуют исполнению «страсбургского» постановления, но не были ранее признаны неконституционными. Основываясь на этом постановлении, ЛОВС отказался пересматривать дело Маркина, так как «неблагоприятные последствия» нарушения своих прав истец уже не испытывает - ребенок, иными словами, к началу 2014 года уже вырос и пошел в школу.

«В то же время Конституционный суд не оценивал ситуацию, когда для исполнения решения ЕСПЧ путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отказ в применении какого-либо федерального закона не является обязательным условием для принятия решения в пользу заявителя», - обратил внимание на неопределенность Тарнавский, полагающий, что в этих условиях суд оказывается в «безвыходной ситуации» и «подталкивается к тому, чтобы принять решение, несогласующееся с Конституцией».

В качестве еще одного примера Тарнавский привел дело «Анчугов и Гладков против России», по которому Страсбургский суд в 2013 году признал, что нарушение на участие в выборах нарушает права заключенных. Между тем запрет этот прописан во второй главе Основного закона, изменения в который вносятся, фактически, только путем принятия новой Конституции.

Впрочем, все собравшиеся понимали, что слушания в петербургском здании Сената и Синода проходят в связи со совершенно другим кейсом - делом «акционеры ЮКОСа против России», по которому Москва должна выплатить бывшим собственникам обанкроченной нефтяной компании 1,86 млрд евро.

По словам депутата Тарновского, ЕСПЧ в своем решении проигнорировал тот факт, «что конституционность норм российского законодательства, примененных российскими властями в рамках привлечения НК "ЮКОС" к установленной законом ответственности, ранее была уже подтверждена Конституционным судом». Таким образом, отметил он, решения Страсбургского суда противоречат толкованиям Конституционного суда. В результате, уверен парламентарий, происходит «размывание границ государственного суверенитета России, основанного на верховенстве Конституции и приоритете юрисдикции КС как единственного органа власти, уполномоченного на осуществление конституционного контроля».

Позицию депутата Тарнавского подержал представитель Совета Федерации, сенатор Андрей Клишас. Он напомнил собравшимся о том, что Конституция запрещает применять акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. «Решения ЕСПЧ, которые не имеют официального перевода и официально не опубликованы, не могут иметь обязательной силы», - отметил он. Также он напомнил, что «российские суды иерархически не подчинены ЕСПЧ, они подчиняются только Конституции и федеральным законам».

Надо признать, что Россия - не первая страна, в которой задумались над конкуренции ЕСПЧ и Конституционного суда. В 2004 году Конституционный суд Германии, рассматривая конфликт, который возник между национальными и европейским судами в сложном деле об усыновлении и отцовстве, принял решение, что положения международного права могут игнорироваться в пользу права национального «в исключительных случаях», когда необходимо избежать «нарушения фундаментальных конституционных принципов». Это решение никак не сказалось на отношении немецких судов и ЕСПЧ - возможно и потому, что в Германии судьи стараются не злоупотреблять появившимся у них правом.

. . . и за

Представители правительства и президента, вопреки всем ожиданиям, позицию парламентариев не поддержали. Полномочный представитель главы государства в КС Михаил Кротов напомнил, что проверка Конституционным судом ратификации международного договора по общему правилу может быть осуществлена лишь до момента вступления его в силу. Иное, отметил Кротов, поставило бы под сомнение принцип соблюдения принятых на себя международных обязательств. «Постановления ЕСПЧ применяются в российской правовой системе в той мере, в какой КС считает, что они не противоречат основополагающим конституционным положениям и наиболее адекватно отвечают интересам российского общества и государства, не нарушая интересы мирового сообщества», - сказал Кротов.

Иными словами, Кротов не видит в необходимости пересматривать закон о ратификации Конвенции, потому что все необходимые ограничения можно применить и в современных условиях.

Представитель Генеральной прокуратуры Татьяна Васильева отметила: статья 15 Конституции, определяет, что она «имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ». Она также сделала вывод о том, что нет оснований для признания норм международного договора неконституционной - так как и без такого признания очевидно, что главным в России является Основной закон. С этим согласилась представитель Минюста Мария Мельникова.

При этом решение ЕСПЧ по делу ЮКОСа представители исполнительной власти выполнять не предлагали - они лишь нашли иной способ обхода постановления Страсбургского суда.

Заместитель директора правового департамента МИДа Геннадий Кузьмин отметил, что «между Конституционным судом и ЕСПЧ нет конкуренции, они оба осуществляют защиту прав человека, но каждый в своем поле». «Мы все понимаем, что речь идет о последнем решении Европейского суда по жалобе ЮКОСа, - признал дипломат. - Но решение проблемы заключается не в том, чтобы уйти от выполнения неудобных постановлений ЕСПЧ, а в том, чтобы наладить эффективную национальную систему защиты прав граждан».

О том, как именно достичь результата в уже проиграном деле против ЮКОСа говорилось в экспертном заключении Дипломатической академии МИДа. «Обязанность России исполнять решение ЕСПЧ по делу ЮКОСа ставит ряд иных вопросов, чем поставленные перед КС депутатами», - говорится в документе и отмечается, что надо ставить вопрос «о конституционности безусловной обязанности РФ выплачивать компенсацию потерпевшей стороне», если «критерии определения размера компенсации не установлены конвенцией». По мнению экспертов МИДа, Конституционный суд мог бы признать обязанность России выплачивать компенсации по решениям ЕСПЧ только «в той мере», в какой размеры компенсации не являются чрезмерно высокими с точки зрения разумности и адекватности.

Если такое постановление КС будет вынесено, то правительство, ссылаясь на него, сможет отказаться от выплаты всей суммы ущерба ссылаясь на «конституционные трудности». «Это могло бы стать поводом для инициирования переговоров о сокращении суммы компенсации по делу ЮКОСа», - считают в Дипакадемии МИДа. Санкции за такое поведение если и последуют, то выработка их займет годы, отметили эксперты.

После столь накаленной дискуссии судьи удалились на совещание. Сколько уйдет времени на подготовку решения сказать заранее невозможно: обычно они публикуются через несколько недель, но конституционность законопроекта о переносе выборов в Госдуму была подтверждена всего за два дня.

Как бы то ни было, платить 1,86 млрд евро правительство России, похоже, акционерам ЮКОСа не собирается. Так что решение Конституционного суда, в абсолютную независимость и деполитизированность которого сейчас мало кто верит, судя по всему, будет призвано просто обосновать это желание. Вопрос лишь в том каким образом это будет сделано - при помощи «выкорчевывания» ЕСПЧ из российской судебной системы, или «мягко», углубляясь в тонкие юридические споры.

Аналог Ноткоин - TapSwap Получай Бесплатные Монеты

Подробнее читайте на polit.ru