фото показано с vz.ru

Верховный суд закрепил, что равноправного родительства в нашей стране больше нет. Есть мать, неизбежным дополнением к которой является ребенок. И есть отец, который здесь оказывается ни при чем.

Решение Верховного суда о том, что теперь после развода ребенок будет оставаться с отцом только в исключительных случаях, прошло практически незамеченным в СМИ и социальных сетях. Все обсуждают фотографии посторонних людей, страдания валютных ипотечников и козла Тимура, который все-таки довел тигра Амура до цугундера.

Между тем это решение яркая демонстрация какого-то совершенно дикого неравенства, которого в современном обществе просто не должно быть. И, по идее, наравне с мужчинами против подобной практики должны выступить феминистки.

Ведь Верховный суд закрепил, что равноправного родительства в нашей стране больше нет. Есть мать, неизбежным дополнением к которой является ребенок.

И есть отец, который в случае развода должен давать деньги в установленном совестью или, в случае отсутствия оной, в назначенным судом количестве, а видеть ребенка он может только в установленные матерью дни и часы.

Все разговоры про «вековые традиции» разбиваются одним простым доводом. Сугубо медицинским. До массового распространения гигиены шансы женщин умереть при родах были крайне велики самые оптимистичные цифры говорят про 1,5% смертности в 19-м веке, самые пессимистичные до 10%. В середине 19-го века была эпидемия родильной горячки умирало до 40% рожениц.

«Матушка моя скончалась родами» это очень частое начало автобиографических книг того времени. Детей воспитывали отцы это было нормой.

Дети должны оставаться с отцами (фото: Yui Mok/FA Bobo/PIXSELL/PA Images/ТАСС)

Советская «однополая семья», состоящая из мамы и бабушки, появилась только после Великой Отечественной войны. Мужчин было мало, мужчины были избалованы женским вниманием, а женщины, особенно в крупных городах, вполне эмансипировались и переставали видеть смысл в сохранении брака ради самого брака: количество разводов неуклонно росло, и практически всегда дети оставались с матерью во исполнение той самой Декларации прав ребенка от 1959 года.

Но с тех пор прошло более полувека. В 1959 году гомосексуализм являлся уголовно наказуемым преступлением в большинстве стран мира, включая те, где сейчас людей сажают за отказ регистрировать гей-браки. Мир изменился, и глупо было бы это отрицать.

К счастью, Россия не относится к числу тех стран, в которых пытаются запретить сами слова «мама» и «папа», заменив их на «родитель один» и «родитель два» (тоже, кстати, дискриминация, почему кто-то первый, а кто-то второй?). Но и современные российские женщины весьма отличаются от своих бабушек и прабабушек полувековой давности.

Так почему же сейчас при разводе женщина имеет основополагающие права на ребенка? Почему у отца появляется шанс воспитать собственного ребенка, только если мать признана судом опасной для него?

Как раз сейчас разбирается случай, когда в Мытищах мать-алкоголичка выбросила годовалого сына с девятого этажа он мешал ей пить. Ребенка уже однажды отбирали, но вернули в полном соответствии с Декларацией. Сотрудники соцзащиты, наверное, будут как-то наказаны но погибшего уже не вернуть.

Впрочем, сейчас речь не об алкоголичках и наркоманках. Речь о нормальных людях, которые решили, что больше не будут жить вместе. В большинстве случаев вопрос, с кем после развода будут жить дети, даже не обсуждается они остаются с матерью.

Но после решения Верховного суда, пусть у нас и не прецедентное (хочется сказать «беспрецедентное») право, у отца не остается вообще никаких возможностей оставить себе детей, если мать сохраняет хоть малейшее подобие человеческого облика.

В новости про решение суда еще особенно режет глаз то, что, мол, ребенка спросили, хочет ли он жить с отцом, и он в суде ответил, что да, а потом в частном разговоре сказал, что боялся обидеть папу, а на самом деле он хочет жить с мамой.

Вполне вероятно, что в данном конкретном случае это на самом деле так, но сколько обратных случаев, когда ребенок больше боится обидеть маму, а жить хочет с папой?

Впрочем, спасибо товарищам судьям, теперь ребенок вообще никак не сможет остаться с папой, что бы ни говорили они оба в суде.

«Исключительных обстоятельств» не зафиксировано? Все, иди к маме, и встречайся с папой, только если мама разрешит.

Борьба за равноправие родителей при разводе могла бы объединить как традиционалистов потому что исторически ребенок всегда оставался с отцом, так и феминисток и сторонников гендерного равноправия в целом потому что не может быть гражданского равноправия полов без равноправия семейного.

Но почему-то по этому поводу молчат и те и другие, предпочитая обмениваться шпильками о «женской логике» и «сама виновата» с одной стороны и о «мужских шовинистических свиньях» с другой.

О каком гражданском мире и согласии в стране может идти речь, если два еще совсем недавно самых близких друг другу человека не могут договориться о судьбе третьего, все еще самого близкого им? А государство вместо того, чтобы помочь достижению гендерного мира, ставит одну из сторон в заведомо дискриминируемое положение?

«Вы бы, мужики, алименты вовремя платили, а потом уже говорили о равноправии», наверняка скажет не одна читательница. Действительно, почти миллион неплательщиков алиментов это однозначный позор для страны. Не давать денег на еду собственному ребенку что может быть омерзительнее?

Но, может быть, если начать оставлять детей после развода с отцами, это число будет уменьшаться?

Теги:

суд, права человека, поколение, отцы и дети

Закладки:.

Аналог Ноткоин - TapSwap Получай Бесплатные Монеты

Подробнее читайте на vz.ru