фото показано с vz.ru

Почему в телеверсии Урсуляка нет Штокмана? После новой экранизации Шолохова так и хочется, перефразируя другого классика, воскликнуть: Так был ли Штокман? Отвечает сам автор Тихого Дона. Без иронии: важнейшим из искусств сегодня, пожалуй, является телесериал.

Особенно если это экранизация классики.

«Тихий Дон» на телеэкране ждала вся страна. Классической экранизации Герасимова уже более полвека, позже была кинонеудача Бондарчука. Пришла пора современными глазами перечитать Шолохова.

Что мы видим в новом фильме? Жизнь сочится с экрана. Веришь всему: живые люди, живая жизнь, живой язык, смерть Актеры безупречны, природа живописна, казачий быт без дешевых подделок.

Шолоховская художественная ткань режиссером Урсуляком воссоздана чрезвычайно талантливо и достоверно. Только вот литературный материал немного ушит, немного перекроен. Казалось бы, мелочи, детали. Однако.

Чего, а точнее, кого не видим на экране? Некоторых героев романа. Ладно, выпали вместе со значительными кусками шолоховского текста герой войны Козьма Крючков, польская девушка Франя, Богатырев, Фомин, Чумаков и многие другие. Как говорится, пленки на всех не хватило.

Но почему в телеверсии Урсуляка нет Штокмана? Иосиф Давыдович Штокман важнейшая фигура в романе о гражданской войне. Без этого скромного героя, партийного пропагандиста, становится непонятным, почему вчерашние друзья, соседи, кумовья стали со временем непримиримыми классовыми врагами и принялись с энтузиазмом и ожесточением рубить друг другу головы.

Кто посеял ненависть? Почему Мишка Кошевой убил Петра Мелехова и деда Гришаку, а Дарья застрелила кума Ивана Алексеевича? Почему заполыхал хутор Татарский? Почему нет жизни Григорию на родной земле?

Проще объяснить кровавую бойню, развернувшуюся в России, некими объективными обстоятельствами и стихийными причинами. Но, думается, ближе к истине те историки и идеологи, кто настаивал и настаивает на руководящей и направляющей роли партии большевиков во всех событиях прошлого века в нашей стране.

«Резались сначала в подкидного дурака, потом как-то незаметно подсунул Штокман книжонку Некрасова. Стали читать вслух понравилось.

Перешли на Никитина, а около рождества предложил Штокман почитать затрепанную, беспереплетную тетрадку В завалюхе Лукешки-косой после долгого отсева и отбора образовалось ядро человек в десять казаков.

Штокман был сердцевиной, упрямо двигался он к одному ему известной цели. Точил, как червь древесину, нехитрые понятия и навыки, внушал к существующему строю отвращение и ненависть. Вначале натыкался на холодную сталь недоверия, но не отходил, а прогрызал».

После новой экранизации Шолохова так и хочется, перефразируя другого классика, воскликнуть: «Так был ли Штокман?» Был, отвечает автор «Тихого Дона». И, судя по событиям, которые развернулись в России и в романе после 1917 года, Штокман и его товарищи со своей задачей справились успешно.

Можно бесконечно задаваться вопросами: почему режиссер Урсуляк избавился от некоторых героев, почему переписал по-своему конец романа, почему вообще взялся за экранизацию?

Но лучше всего сесть и прочитать (или перечитать) шолоховский «Тихий Дон». Роман о людях, которым довелось жить, любить, умирать в самое тяжелое для страны время.

Теги:

кино, литература, книги, культура

Закладки:.

Аналог Ноткоин - TapSwap Получай Бесплатные Монеты

Подробнее читайте на vz.ru