фото показано с vz.ru

Не будет нам мира, ни в Сирии, ни в самой России, ни в Таджикистане, ни в Средней Азии (Казахстан меня как-то волновать стал) пока с большой шахматной доски не будет снята одна фигура. И боюсь, что снимать ее придется нам.

1. Я сложно отношусь к принятому решению по Сирии, поскольку оно несет в себе очень много рисков. По мне, так оно лучшее из плохих. Идея о том, что можно ограничиться «воздушной поддержкой», не влезая в наземные операции, конечно, замечательная, но в тот момент, когда ты влез в вооруженный конфликт, начинает действовать совсем иная логика.

И ты не всегда можешь удержаться в рамках своего «гениального плана».

У американцев во Вьетнаме план был примерно такой же, а остальное мы знаем. Другой вопрос, что наши, во-первых, соблюли все формальные процедуры, а во-вторых, дождались, что стало ясно, что режим все-таки не «сыплется» (вопреки утверждениям наших либеральных СМИ) и, в-третьих, сняли с этого максимум политических дивидендов и не только на Ближнем Востоке.

2. Думаю, начальство наше без особой радости влезает в эту историю. Было бы большое желание, то мы туда влезли в июле, когда шел практически откровенный обвал позиций сирийской армии. К середине сентября «обвал» этот почти полностью прекратился. Исламисты не то, чтобы выдохлись, но первоначальный импульс утратили.

Из-за этого имевшегося большого первоначального весеннего импульса для завала режима не хватило и пошла опять игра вокруг создания повода для прямой интервенции. Вообще, внешне ситуация напоминала то, что было, когда западники начинали прямой «завал» Каддафи. Ситуация вошла в ступор, понадобилось влезать в наземную операцию

Но там обошлись спецназом. В Сирии такое точно не получилось бы. Думаю, мы были в шаге от американо-турецко-израильской интервенции в Сирию и Ливан. Даже в полушаге. Потому, что лицезрение «Асада, который вот-вот падет» уже пятый год подряд, это, согласитесь, унизительно для Нобелевского лауреата. Даже если его фамилия Обама. Он не мог больше «терять лицо».

3. Не надо, впрочем, забывать, что влезаем мы в эту историю, в том числе в ситуации, когда:

(1) иранцы подписываются под наземную операцию (правда, видимо, в Ираке), означает, что думали долго и готовились долго;

(2) что очень недооценивается среди суннитов появились небольшие, но устойчивые группы, которые стратегически поставили на Асада и не предали его;

(3) часть оппозиции признала именно Москву в качестве легитимной площадки для переговоров о политическом урегулировании. Согласитесь, это несколько иная ситуация, нежели ее рисуют.

4. При всем своем скепсисе, я считаю, что решение об участии в конфликте принято по времени очень удачно. Именно тогда, когда колебания и разброд в стане наших противников были наибольшими.

Они США и их компания сами загнали себя своей же пропагандой в такую воронку, где свободы публичного маневра у них нет совсем. Да и к тому же, «сирийская» политика особенно у американцев дискредитирована настолько, что активничать очень опасно. Лучше промолчать и делать вид, что «мы вместе» и теперь выясняем, «в каком».

Это то, что происходит последние 24 часа. Обратите внимание, что главный мотив комментариев из официальных кругов Запада: «выясняем, налаживаем взаимодействие, координируем».

5. Имеет ли сирийский кризис военное решение? Конечно, имеет. Особенно, если не заниматься контролем территории, а контролировать коммуникации и все, что связано с нефтью. Поглядите на карту и удивитесь, насколько это операционно возможно. Сирия, в действительности, это пустыня, побережье и несколько десятков перекрестков, которые все это связывают.

И еще граница с Иорданией, которая, да, проблема. Но тут порадовал «друг и брат» Рамзана нашего Кадырова король Абдалла. А вообще, война в Сирии (с учетом местности, особенностей населения и прочего) это война систем управления. Огневые возможности у обеих сторон уже вполне сравнимы, выиграет тот, у кого система управления окажется более эффективной.

Поэтому «договоренности» Путина с Нетаньяху существенно повышают курс акций Асада.

6. Может ли Сирия стать Афганистаном-2? Сомнительно. Ничто в истории Сирии не говорит о такой возможности. Ничто. Можно подпитывать этот конфликт извне довольно долго, но только при условии, если будет сохраняться:

(1) позитивная для боевиков динамика (в противном случае, они откочуют в места, более перспективные);

(2) местная социально-экономическая база (т. е. торговля нефтью).

Но внутренних истоков конфликта в таком формате, как сейчас, я лично не вижу. Они кончились в сентябре 2012 года, когда было подавлено «восстание в Алеппо» (если я не ошибаюсь, третье или четвертое в истории Сирии с послевоенных времен). А в Афганистане (и во Вьетнаме) основными были именно внутренние факторы конфликта.

7. Вредить они нам, конечно, будут. Правда, они нам и так бы вредили. Вообще надежды на то, что нас бы на пять-шесть лет оставили в покое, наивны. Американцы (да и немцы) в отличие от наших креаклов, экономическую ситуацию у нас представляют себе корректно и предоставить нам хотя бы три-пять лет мирного развития без «гирь» на ногах в виде уплаты «нефтегазовой ренты» через избыточное потребление, они не могут. Они все поняли, что мы не разваливаемся, а, скорее, наоборот. Причем, много скорее.

В Америке вообще идиотов меньше, чем мы думаем. Особенно у власти. Поэтому неизбежно они бы нас во что-нибудь втянули. Причем, могли бы и на нашей территории. А главное, могли бы нас заставить (с полпинка дураков-патриотов у нас явно переизбыток, хотя они считают себя националистами) бороться за какой-нибудь «фейковый» актив.

У американцев навязывание миражей очень хорошо получается. «Русский мiръ», например, очень хорошо вышел. Замечательно. Очень профессиональная полит-технологическая работа.

8. А Сирия вполне стоящий геополитический актив, за который стоит побороться, если уж все равно втягивания в конфликт не избежать. Кстати, в перспективе прекрасный курорт и страна с великолепными традициями в легкой, пищевой промышленности. Это неплохой союзник.

И по моему личному опыту общения с сирийцами, вполне приличные люди сами по себе. Хорошее место, ценное с какой стороны ни погляди. И потом, все же борьба на чужой территории и, будем надеяться, малой кровью. Тут главное, вы будете смеяться, гражданский контроль над вооруженными силами.

9. Хотя я считаю, что спасти Сирию уже не получится. И, наверное, не надо. А, вот, начать конструировать некий «Большой Левант» и усилить тему «рушимости границ» (курдов на радость туркам отпускать придется) вполне можно.

Как только эта перспектива «рушимости границ» и новой модели организации Ближнего и Среднего Востока вне рамок пресловутых договоренностей Сайкс-Пико будет открыто обозначена (и, кстати, именно поэтому ценным активом является и сам Асад, который в силу конфессиональной принадлежности в «Большом Леванте» вполне может быть главным, поскольку «равноудален»: алавиты такие же шииты, как я балерина), к нам потянутся самые неожиданные люди.

В мире, кстати, уже давно не хватает «Большого Леванта», где можно «делать дела».

10. Не будет нам мира, ни в Сирии, ни в самой России, ни в Таджикистане, ни в Средней Азии (Казахстан меня как-то волновать стал) пока с «большой шахматной доски» не будет снята одна фигура. Называется она Саудовская Аравия.

И американцы уже не очень против, но сами не хотят, боятся, видимо, да и влипли в игры. . . Боюсь, что придется нам. И, подозреваю, что кое-кто из умных уже об этом догадался.

Источник: Блог Дмитрия Евстафьева

Теги:

США, Ближний Восток, Америка, война, Сирия, Россия, Башар Асад

Закладки:.

Аналог Ноткоин - TapSwap Получай Бесплатные Монеты

Подробнее читайте на vz.ru