2019-8-21 21:01 |
На днях в Facebook случилась прекрасная полемика между уважаемыми людьми Денисом Викторовичем Драгунским и Сергеем Александровичем Медведевым. Отмечу, что самого Драгунского мало кто осмелится обвинить в мракобесии или охранительстве.
И тем не менее его, сказать по правде, вполне невинный пост вызвал решительный отпор.
На днях в Facebook случилась прекрасная полемика между уважаемыми людьми Денисом Викторовичем Драгунским и Сергеем Александровичем Медведевым. Отмечу, что самого Драгунского мало кто осмелится обвинить в мракобесии или охранительстве. И тем не менее его, сказать по правде, вполне невинный пост вызвал решительный отпор.
Драгунский задался вопросом: «Почему среди протестующих люди по большей части обеспеченные, удачливые, хорошо устроенные в этой социальной реальности? А вот среди людей по-настоящему бедных, затравленных жизнью, не уверенных в завтрашнем дне большинство искренне принимает сторону власти?». И со своей стороны предложил ответ: «Противники режима это те, кто живет хорошо, но уверен, что при смене режима будет жить еще лучше. Сторонники режима это те, кто живет плохо, но уверен, что при смене режима будет жить еще хуже. Вопрос, таким образом, не в наличном статусе субъекта, а в том, будет ли он (пускай даже ошибочно) считать, что получит выгоду от перемен. Ну или, наоборот, что ему солоно придется».
Вообще-то, как говорит мой личный опыт на митинги из числа моих знакомых ходят в основном те, чей уровень доходов отнюдь не потрясает воображение и не вызывает во мне чувства глубокой зависти. Впрочем, это наблюдение ни о чем не говорит за исключением того, что я и сам нищеброд, и, соответственно, общаюсь с нищебродами. Никакой детальной социологии я не проводил с этим нужно в МВД, ну или в ФСБ, не знаю, кто из них занят учетом средних доходов митингующих, но выборка у них должна быть неплохой: слепая, случайная все по науке.
Однако на процитированное выше рассуждение Дениса Викторовича немедленно отозвался уважаемый Сергей Александрович, известный светоч освободительной мысли, заявивший:
«Хорошо и плохо субъективные категории, а не функции от уровня дохода. Человек, получающий 400 тысяч, физически страдает от зрелища избиваемых москвичей, политических репрессий и ежедневной информации о несправедливости и воровстве. Ему муторно, и он идет протестовать. Человек, получающий 40 тысяч, пьет водку под пельмени, счастлив от Крымнаш и от того, как стали уважать Россию. Он поддерживает избиение либералов полицией. Так что люди идут на бульвары под дубинки вовсе не ради высоких зарплат и уровня жизни, это поход за достоинство».
Отвлекаясь от формы, в которую облек свою мысль уважаемый автор, меня лично заинтересовал другой, весьма распространенный как среди охранителей, так и среди освободителей ход рассуждений а именно: принципиальное уклонение от признания наличия интересов. Противостояние и выбор позиций последовательно описываются в моральных категориях одни выбирают достоинство, другие бесславие, одни свободу, другие рабство и т. д. Причем делают это они исключительно в силу своей собственной природы и способности остаться верными ей или изменить себе, пасть в объятия власти, страха, Запада или любой другой адской сотоны.
Со своей стороны замечу, что никоим образом не спорю с подобной моральной трактовкой однако для меня, например, именно в этом случае кажется отсутствующим противоречие между вопросом об интересах и о делаемом человеком политическим выборе по моральным основаниям.
Вопрос об интересах, например экономических вопрос объективного плана. То есть о том, каковы будут последствия реализации этого или другого политического сценария. Например, не потеряю ли я в доходах от победы той или иной силы или, например, что ценой среднесрочной потери доходов я в итоге приобрету расширение своих возможностей.
Соответственно, если я действительно исхожу из моральных побуждений, то противоречие моего выбора моим экономическим интересам лишь поднимает цену этого выбора я жертвую своими интересами одного порядка ради тех, которые я считаю высшими. И, напротив, если мое моральное сознание находится в согласии с моими конкретными экономическими выгодами или выгодами моего класса, говоря марксистским языком, то под вопросом оказывается уже само моральное сознание в какой степени то, что я сознаю должным и правильным обусловливается моей позицией и диктуется моими интересами.
Поэтому, вообще-то, разговор об интересах должен быть на первом плане как для прояснения ценности нравственного выбора, так и для понимания привлечения или отторжения тех, кто руководствуется исключительно или преимущественно прагматическими соображениями.
Вопреки этому почти все участники общественной дискуссии как бы договорились вести разговор в моральной плоскости, взяв в качестве не требующего доказательства тезиса известную фразу «в семье не без урода». И все дело сводится к тому, чтобы прилепить ярлык «урода» к противной стороне, указав, что именно она руководствуется интересами, а ее собственные действия сугубо бескорыстны. Речь только о достоинстве, о моральном негодовании и прочих возвышенных категориях.
#{author}Риторика, которая здесь работает это риторика наблюдателя, страдающего от созерцаемого того, кто «физически страдает от зрелища», сам находясь в безопасности, и кого это зрелище побуждает подвергнуть себя риску. «Ему муторно, и он идет протестовать», руководствуясь не интересом и даже не сознанием а чувством, ведь его именно «мутит». То есть перед нами логики аффекта, власть чувств и империя страстей. Но если так а почему бы не так то тогда вроде бы логика взаимности требует не столько учитывать интересы другого, ведь мы выше их а его чувства. Дабы не оскорбить, не нанести страданий словом, не сделать так, чтобы другому стало муторно от чтения твоих слов.
А то я тут посмотрел выпуск федеральных новостей с репортажем из Симферополя, сварил миску пельменей и налил рюмку водки, открыл Facebook и «душа моя страданиями человечества уязвлена стала». И пельмень в горло не идет.
Теги:
протесты
,
соцсети
,
общество и власть
,
дискуссии
.
Аналог Ноткоин - TapSwap Получай Бесплатные Монеты
Подробнее читайте на vz.ru
