фото показано с vz.ru

Жители Крыма, Донбасса и существенная часть жителей других регионов восприняли ситуацию как то, что их лишили их кусочков суверенитета или существенно обгрызли эти кусочки в пользу кусочков других людей.

Сегодня ввиду приезда на Украину вице-президента США Байдена активно обсуждается вопрос о суверенитете. Что же, вопрос важный. Давайте посмотрим, о чем речь. Ведь на самом деле именно из проблемы суверенитета родились проблемы «сепаратизма».

Как они связаны, спросите вы меня? А очень просто.

У нас ведь на Украине вроде как демократия, правда? Источником власти вроде как является народ? Тогда получается, что суверенитет государства над той или иной территорией это на самом деле суверенитет над этой территорией его граждан. Пока скажем граждан вообще. То есть у меня, у Васи с евромайдана и у Пети из Донецка есть строго равные «кусочки» суверенитета над всей страной в целом. То, что эти кусочки равные, обеспечивается, в частности, нормами о всеобщем избирательном праве, а также целой пачкой других законов. И вот на таких условиях, собственно говоря, это все работает.

Что произошло в 2014 году? Внезапно оказалось, что все «кусочки», конечно, равны, но иные равнее прочих. И вот часть обладателей этих кусочков провели узурпацию власти и приняли решения, которые, вообще говоря, должны приниматься лишь всеми их обладателями.

Проще говоря, жители Крыма, Донбасса и существенная часть жителей других регионов восприняли ситуацию как то, что их лишили их «кусочков» суверенитета или по крайней мере существенно «обгрызли» эти кусочки в пользу «кусочков» других людей.

На что было сказано: эй, идите к черту, мы так не договаривались! И ведь и правда, не договаривались по крайней мере, если считать текстом «учредительного соглашения» Конституцию, предусматривающую, среди прочего, вполне четкие процедуры обновления системы государственной власти.

Можно сказать и иначе: государство, созданное совместно всеми гражданами страны, было заменено на некое новое государство, созданное на Майдане, по отношению к которому многие граждане того, предыдущего, государства не чувствовали никаких обязательств. Более того, не разделяя приоритеты этого нового государства и не чувствуя в себе возможности влиять на них (с учетом «обгрызенных кусочков» суверенитета), они рассматривали это государство как источник угрозы для их личных прав и свобод.

Граждане, ощущавшие себя обворованными, были распределены по территории неравномерно: в одних регионах их почти не было, в других они представляли подавляющее большинство. Именно поэтому движение приобрело сепаратистские формы: как идея оградиться от «чужого» государства в региональных границах, заново «раздать» гражданам новые «кусочки» суверенитета.

Впрочем, унитаристы на это спросят: так а как же тогда «Путин, приди» и «Россия, введи войска»? А очень просто: если Украина в новой версии виделась «обворованным» как место, где им уготована судьба граждан второго сорта, то в отношении России таких опасений у многих не было.

Возникла идея, что лучше обменять свою «обгрызенную» часть суверенитета над Киевом, Львовом, Житомиром и Хмельницким на соответствующую, но «полноценную» часть суверенитета над Тверью, Краснодаром, Новосибирском и Тюменью. То есть если эти люди опасались, что в «постмайданной» Украине им достанутся лишь «объедки» суверенитета, то в отношении России у них таких опасений не возникало. Иначе говоря, они полагали, что в России они скорее будут полноценными гражданами, чем в постмайданной Украине. Надеюсь, я понятно это сформулировал.

К слову, были и люди, которые так не считали (например, ваш покорный слуга), да и многие другие, которых все равно поспешили записать в «сепаратисты». Мы не были уверены, что наш «кусочек» суверенитета в рамках России будет достаточно полновесным. Мы полагали, что лучше как-то заставить этих ребят в Киеве вернуть нам наши «кусочки» суверенитета да притом сделать так, чтобы больше «обгрызать» их было невозможно или, по крайней мере, как можно более сложно например, путем федерализации.

Был, кстати, и иной способ: новая власть в первые дни могла бы продемонстрировать, что вовсе не «украла» у граждан их «кусочки» суверенитета, а лишь одолжила их для осуществления переворота, но при этом действовала с самыми лучшими намерениями, и вот, пожалуйста, готова все вернуть на место. Вместо этого мы видели совершенно иную риторику: про «поезда дружбы» и прочее.

Подчеркну: выше мы говорили не только и не столько о реальном положении дел, сколько о мироощущении участников восстаний и «полувосстаний» «русской весны». Другое дело, что, как показала практика, подозрения насчет граждан второго сорта оказались правдой. Де-факто сегодня нам отведена роль граждан даже не второго, а третьего или четвертого сорта, а то и неграждан вовсе, лишенных каких-либо политических и прочих прав. Иными словами, изначальные предпосылки «русской весны» были вполне верными. Ошибки, проблемы и в конечном итоге поражение «русской весны» везде, кроме Крыма, были связаны с факторами иного рода.

К сожалению, спустя полтора года ситуация лишь ухудшилась. Наши визави вовсе не намерены возвращать украденные «кусочки» суверенитета: напротив, они обосновывают их присвоение тем, что, мол, нельзя их отдавать назад людям, устроившим сепаратизм, не понимая, что тем самым пытаются тушить костер бензином.

Более того, даже и «чистая» федерализация сегодня уже не станет решением проблемы например, не поможет вернуть ни Крым, ни хотя бы Донбасс. Да и мертвых, чего уж там, тоже не воскресит.

Источник: Блог Юрия Ткачева

Теги:

Украина, Джо Байден, федерация, майдан, Русская весна

Закладки:.

Аналог Ноткоин - TapSwap Получай Бесплатные Монеты

Подробнее читайте на vz.ru