Мы поговорили с Еленой Вигдоровой, известным преподавателем литературы, много лет работавшей на факультете довузовской подготовки РГГУ, а сейчас - одним из участников проекта «Арзамас», о том, в каких олимпиадах школьников интересней участвовать.

А еще спросили: в чем причина того, что победители и призеры олимпиад высокого уровня не всегда могут подтвердить свои успехи необходимыми 75 баллами ЕГЭ.

Я - за ЕГЭ с человеческим лицом

- Елена Исааковна, как вы относитесь к выбору между ЕГЭ и олимпиадами? Каким детям лучше сосредоточиться только на ЕГЭ, а каким - еще и на олимпиадах? И вообще: ЕГЭ - это зло (как считают многие) или добро?

- ЕГЭпри всех своих недостатках победил коррупцию в основных московских престижных вузах. Его структура хорошо продумана. Конечно, при проверке этого экзамена требования носят формализованный характер. Но, наверное, иначе трудно избежать субъективности в оценках. Особенно формализм касается ЕГЭ по русскому языку. Эссе пишутся по жестким правилам. Впрочем, мы ведь будем говорить про ЕГЭ по литературе, который и выстроить и оценить, конечно, сложнее. На ваш вопрос - зло иди добро - я отвечу так. Добро. Я - за ЕГЭ. Но…как бы это сказать… за ЕГЭ с человеческим лицом.

- Как строится Единый экзамен по литературе?

- В ЕГЭ по литературе есть 12 вопросов, которые требуют однозначного ответа. Их проверяет компьютер. Тестовых вопросов, типа «какого цвета было платье у Наташи Ростовой на первом балу» (угадайте из трех вариантов) уже нет. Вопросы могут касаться жанра произведения, отрывок из которого дан школьнику, фамилии героя, упоминающегося в отрывке, художественного средства, которое использует автор, композиции произведения. Вопросы и не слишком упрощенные, но и не бог весть какие трудные.

А дальше в ЕГЭ идут пять сочинений, из них четыре - маленьких. Это - развернутый ответ на вопрос, но требования к нему - как к миниатюрному сочинению: вступление, вывод, два тезиса, и к каждому - аргументы. Другой тип маленького сочинения такой, пусть упрощенный, но род интертекстуального анализа: надо ответить на вопрос, где еще встречаются подобные проблемы и герои.

И на финише - одно большое сочинение. Тему можно выбирать из трех вариантов. Они абсолютно традиционные. Первый вопрос по эпосу, второй по лирике и третий по драме. Например: в чем смысл названия пушкинской «Капитанской дочки». Или: мотив чего-то в лирике кого-то. Маленькие сочинения пишутся 20-25 минут, а большое - полтора-два часа. Так что никакого такого специального оболванивания школьников на ЕГЭ по литературе не наблюдается.

- Способы подготовки к ЕГЭ и к олимпиадам разные или примерно одинаковые?

- Я убеждена: нужно готовиться к экзамену в целом, в какой бы форме он ни происходил. И учитель изначально должен быть так настроен. В 11-м классе, при хорошем преподавателе, сильные дети могут обойтись без репетитора по ЕГЭ. То же самое касается и олимпиад. Для филологически ориентированных школьников зацикливаться на структуре ЕГЭ раньше, чем во втором полугодии 11-го класса, не стоит. Дети «просто» должны уметь писать серьезные, большие сочинения.

Олимпиады еще и обучают

- Именно для таких, филологически ориентированных ребят чрезвычайно актуальны олимпиады?

- Совершенно верно. ЕГЭ по литературе особого творчества не предполагает. А для детей, которые поступают на филфаки, олимпиады мне кажутся большим подспорьем. Помимо того, что их победители и призеры пользуются льготами при поступлении в вузы, олимпиады обладают еще и обучающим свойством.

Они почти всегда состоят из двух туров. Один заочный, а другой очный. Так, на заочном туре олимпиад «Покори Воробьевы горы» и «Ломоносов» дети должны написать сочинения, и им предлагаются серьезные филологические темы, которые всегда бывали на вступительных экзаменах на филфак МГУ. Они требуют и знания текстов, и умения ориентироваться в культурно-историческом пространстве, и владения филологическим инструментарием. В этом году на заочном туре олимпиады «Покори Воробьевы горы» была тема: «Приемы комического в «Отцах и детях» Тургенева. Заметьте, не у Гоголя (что было бы обычным), а у Тургенева. Детям-филологам это страшно интересно. Такие сочинения пишут дома, несколько дней. И тут можно советоваться, перечитывать тексты. Олимпиада «Ломоносов» строится по похожему принципу. Только выбор тем гораздо больший. На олимпиаде «Высшая проба» первый тур - тоже заочный: там, в режиме он-лайн - нужны быстрые ответы на вопросы. А потом, в марте, как на олимпиадах МГУ, - очный тур. Там темы другого характера, но тоже очень интересные и, главное, разные. Например, «Образ леса в русской поэзии», сравнение стихотворения Мандельштама и Пастернака, анализ и комментарий стихотворения. В этом году был «Гамлет» Пастернака. Или такая тема: антиутопия в русской и мировой литературе (на «Высшей пробе» бывают темы, которые можно писать по зарубежной литературе).

Есть олимпиада второго уровня «Турнир Ломоносова». Мне она очень нравится. На первом туре надо что-то сочинить (например, отгадать шараду, придумать свою), сообразить, проявить эрудицию. Второй тур - традиционное сочинение (например, образ Гамлета в русской литературе). Победителям и призерам ТурЛома Высшая школа экономики дает 100 баллов за ЕГЭ. МГУ и РГГУ - нет.

Всероссийская олимпиада хороша тем, что у нее много уровней. И на каждый этап отводится по 5 часов. Но на Всероссе требуются бойцовские качества - высочайшая конкуренция обязывает. И вот в течение учебного года (а некоторые олимпиады и в 10 классе работают) дети пишут довольно много разных сочинений. И это само по себе мне нравится. И еще. На олимпиаду идти не так страшно, как на ЕГЭ - она не столь судьбоносна. На одной не победил, есть шанс победить на другой.

Победители и призеры всех олимпиад, кроме Всеросса, должны подтвердить свои высокие результаты 75 баллами за ЕГЭ по литературе. А ведь можно было бы и так - если уж надо доказать, что ты не случайно и не по блату получил призовое место, то подтверди одну олимпиаду другой, или, например, можно - баллами ЕГЭ, а можно - другой олимпиадой.

Талантливым детям тесны рамки ЕГЭ

- Знаю, что подтвердить олимпиаду на ЕГЭ получается не у всех. Почему?

- Для начала, замечу, что в этом году ЕГЭ по литературе произвел на меня хорошее впечатление: я видела 35 сканов разных работ, и оценки были адекватными. Да и первые дни апелляции были вполне человеческими. Ведь существует правило, что все спорные случаи должны решаться в пользу ребенка. Так они и решались. Но в последний из трех дней у экспертов либо кончились баллы, либо вежливые слова. Не только не прибавляли баллов, но и обижали (спрашивали: а зачем вы вообще идете в филологический вуз?).

В этом году мне очень не понравилась история с мальчиком Сашей З. , победителем олимпиады «Ломоносов», который не смог получить необходимых 75 баллов на ЕГЭ.

-Как такое могло случиться?

- Ну, вообще-то такие истории бывают. С одной стороны, талантливым детям тесны рамки ЕГЭ. Они начинают слишком глубоко копать, порой усложнять простые вопросы, понимать их как-то не так, как принято, по-своему анализировать стихотворение. А с другой стороны, мне кажется странной система пересчета баллов на ЕГЭ. Мы имеем 100 баллов вместо «5», и, казалось бы, это позволяет учитывать нюансы. Но на деле все не так. Есть баллы первичные, а есть те, которые получаются после их пересчета. Вот смотрите: по первичным баллам абитуриент получает максимально 12 за первые 12 вопросов, затем - по 4 за каждое маленькое сочинение и 14 - за большое. То есть, всего - 42 балла. Что после пересчета соответствует 100.

- Как происходит пересчет?

- Первые 12 баллов, кажется, удваиваются. Дальше - только когда ты получил 35 баллов, они начинают удваиваться-утраиваться. Но потеря даже одного балла при пересчете, может привести к тому, что вы не наберете 75 баллов. Сказал, например, что «Гроза» не драма, а трагедия, отвечая на вопрос, как Островский определил жанр «Грозы», - потерял один первичный балл. Но это ведь совсем не грубая ошибка. Или - получил за маленькие сочинения не четыре, а три балла, да еще два балла потерял на большом сочинении, и в итоге, при пересчете получаешь 71 или 73 балла. А нужно 75!

За Окуджаву - ноль, за «Февраль» - ноль

- Давайте вернемся к нашему мальчику.

-Давайте. В маленьких сочинениях на ЕГЭ этого года в одной из тем было стихотворение Булата Окуджавы «Полночный троллейбус». Там задавался вопрос: что символизирует этот «троллейбус». Мальчик, для которого «синий троллейбус» - это только поэтический образ (он просто не может помнить, что троллейбусы в 60-е годы и были синими) пишет о том, что это стихотворение - про творчество. И рассуждает в этом русле. Дальше - больше. От него в следующем задании требуется привести в пример стихотворения других поэтов про тоску. И этот мальчик, который пишет о творчестве, и примеры приводит тоже - о творчестве. Тут и пушкинский «гений чистой красоты» (и не забыл Жуковского с его «Лалла Рук», где и появился этот «гений чистой красоты» как символ поэзии), и Пастернак - «Февраль. Достать чернил и плакать». И происходит другая роковая ошибка: он называет это стихотворение «Февраль», а не по первой строчке. И этот пример ему не засчитывается. В итоге, за Окуджаву - ноль, за «Февраль» - ноль. На апелляции ему поднимают всего 1 балл. Это, несмотря на то, что он приносит рецензию на свое сочинение автора монографии о творчестве Окуджавы Ольги Розенблюм, которая там пишет, что его трактовка хороша. Еще он ссылается на статью известного исследователя творчества Пастернака Константина Поливанова «Стихотворение Пастернака «Февраль» (казалось бы, Поливанова, автора учебника по литературе ХХ века, эксперты должны знать). Апелляция не проходит. Там сидят 12 экспертов, которые заявляют мальчику: специалисты, на которых он ссылается, не являются экспертами по ЕГЭ и не проходили специальных курсов (!?!). Была засчитана и речевая ошибка (для доказательства своей правоты, мальчик сослался на специалиста из Института русского языка и автора линейного учебника по русскому языку Елену Шмелеву). Надо сказать, что мама мальчика, при этом присутствовавшая, не смирилась с тем, что произошло. Она подала жалобы в вышестоящие организации - в частности, в Рособрнадзор, получила абсолютно пустой ответ, добилась приема в конфликтной комиссии… И знаете, чем дело кончилось? Члены новой комиссии согласились и с тем, что с «Полночным троллейбусом» все в порядке, и что речевая ошибка, которую оспаривает Шмелева, не ошибка, и что назвать стихотворение Пастернака «Февраль. Достать чернил и плакать…» так, как назвал его мальчик в сочинении и Поливанов в статье, не заслуживает снижения. Иначе говоря, ни со Шмелевой, ни с Поливанова, ни с Розенблюм справку, что закончили курсы экспертов ЕГЭ, требовать не будут, а их авторитета достаточно, чтобы эти ошибки снять.

- А почему же тогда не подняли баллы?

- А дело в том, что новая экспертная комиссия нашла другую речевую ошибку (которую, впрочем, тоже легко оспорить, но специалист из Института русского языка, естественно, рядом с мамой не стоит). Что же касается задания, где упоминалось стихотворение Пастернака, комиссия сказала, что, несмотря на отсутствие ошибок, текст звучит неубедительно. Один балл они, впрочем, на бедность подарили. И стало их 73. А, если бы еще один добавили, то было бы их - при пересчете - 78!

Это единственная такая история в работе комиссии 2016 года, которая мне известна. Может быть, их больше, а может, она и вправду одна. Но, знаете, «золотое клеймо неудачи» и на одном юном лице не хотелось бы видеть.

- Какой вывод может быть сделан?

ЕГЭ должны проверять профессионалы, не зацикленные на чисто формальных требованиях и не боящиеся исправлять свои ошибки. Просто, по-моему, стоит помнить, что мы имеем дело с подростками, которым нет еще 18 лет, что несправедливость может выбить их из колеи, что нам, взрослым, лучше признать свою ошибку, чем воздвигать непреодолимые баррикады между экспертами (учителями!) и школьниками-выпускниками.

Аналог Ноткоин - TapSwap Получай Бесплатные Монеты

Подробнее читайте на polit.ru