фото показано с vz.ru

Очередной натовский чиновник заявил, что Россия может напасть на одну из стран НАТО и в связи с этим европейцам надо готовиться к отпору. Настойчивые выступления западноевропейских генералов по поводу российской угрозы понятны: им нужно продвигать идеи милитаризации, увеличения военных бюджетов, открытия новых баз.

Но почему-то никто из них не говорит о том, зачем России в принципе на кого-то нападать. Несмотря на синхронную жесткую отповедь, данную министру обороны Великобритании лидерами стран Прибалтики, западноевропейские политики и военные продолжают твердить о «российской военной угрозе» в адрес стран - членов НАТО.

Британская The Guardian в субботу, 21 февраля, публикует статью, в которой говорится о том, что заместитель командующего объединенными силами НАТО в Европе генерал Эдриан Брэдшоу во время выступления в Королевском Объединенном институте оборонных исследований в Лондоне призвал готовиться к вероятному нападению российской армии.

«Россия может поверить в то, что большое количество регулярных войск, которые она способна сосредотачивать в короткий срок - мы видели [это] в стремительных действиях перед захватом Крыма - можно использовать в будущем не только для запугивания и сдерживания, но и для захвата территории НАТО», - заявил генерал.

Не обошлось в его речи и без традиционного в последнее время сравнения России с ИГИЛ, но Брэдшоу, подобно однофамилице из сериала «Секс в большом городе», пошел против канонов. По его мнению, ИГИЛ непосредственно угрожает «нашему жизненному пути и безопасности наших любимых», а Россия - это угроза гипотетическая, «не прямо сейчас».

Настойчивые выступления западноевропейских генералов по поводу «российской угрозы» вполне понятны - им нужно продвигать в обществе идеи милитаризации, увеличения военных бюджетов, открытия новых военных баз на территории стран-лимитрофов. Употребление этого термина, похоже, вновь становится оправданным, как и возвращение понятия «санитарный кордон». На роль главного «санитара» в 1930-е годы претендовала Польша, теперь к этому стремится Украина.

Наперебой говоря о той опасности, которую несет Россия странам НАТО и другим соседним государствам, и генералы, и политики аккуратно обходят стороной важнейший вопрос - а зачем России нападать на соседние страны?

Хотят ли русские войны

В России, наверное, любой человек сможет ответить на вопрос, зачем Западу или Китаю или кому-либо еще на нас гипотетически нападать. Это наши разнообразные ресурсы - начиная от банальных нефти и газа, продолжая никелем и молибденом и заканчивая пахотными землями и чистой водой.

Скептики справедливо отвечают, что в современном мире ресурсы выгоднее покупать, а не завоевывать - расходы на оккупационную администрацию, борьбу с партизанами, не говоря о восстановлении неизбежно разрушенного войной, делают цену любых завоеванных ресурсов, за исключением самых дорогих, экономически невыгодной. К тому же Европа разучилась воевать - кто-то как Франция, после Первой мировой, кто-то как Германия - после Второй. Уговорить европейского призывника или контрактника идти в поход на Россию также будет весьма непросто.

Поэтому непосредственной угрозы военной операции НАТО против России с целью захвата наших ресурсов в ближайшие годы нет.

Нападение с целью смены власти или расчленения государства также маловероятно по причине наличия у нас ядерного оружия. Ни одни демократические принципы или геополитические интересы не стоят ядерного гриба на месте собственной столицы. Даже если не верить в «ядерную зиму» и вымирание всего человечества после массированных ядерных ударов. Теория о том, что риск «ядерной зимы» сильно преувеличен, кстати, время от времени вбрасывается в СМИ в последние годы. Скорее всего, не просто так.

Разобравшись с нападением на нас, попробуем ответить на вопрос: а зачем нам нападать на кого-то? Не будем забираться в дебри истории, начнем с Финской войны, которую некоторые русскоязычные сторонники победы Киева в украинской гражданской войне любят сравнивать с войной в Донбассе. Объяснять, что сравнение некорректно, наверное, не надо - оно и без того очевидно. Тем не менее война СССР и Финляндии объясняется крайне просто - расстояние от границы до Ленинграда было крайне малым, а в скором начале Мировой войны мало кто сомневался. СССР пытался договориться об обмене территорий мирным путем, не получилось, началась война. Мы не будем в рамках этой статьи обсуждать ее справедливость или несправедливость, успешность или безуспешность. Просто отметим, что причиной была военная угроза второму по величине городу страны. Когда угроза была ликвидирована, Финляндия стала едва ли не самым дружественным СССР несоциалистическим соседом. Без покушений на дарованный Владимиром Лениным финский суверенитет, с одной стороны, и без «страховки» со стороны НАТО - с другой.

«Агрессию» СССР против гитлеровской Германии пусть обсуждает Арсений Яценюк со товарищи. Просто отметим, что даже посодействовав приходу в восточноевропейские страны коммунистических режимов, включать их в свой состав СССР не стал. Подавление восстаний в Венгрии и Чехии не сопровождалось усилением зависимости. Так же США в случае необходимости вторгались в Панаму или Гренаду, меняли неугодных политиков, а через какое-то время уходили.

Отметим, что после бунта Тито против Сталина никаких военных действий против Югославии или даже серьезных угроз вообще не последовало. Товарищ Сталин, похоже, был большим демократом-пацифистом, чем европейские и американские политики конца 90-х годов прошлого века.

Последней крупной операцией Советского Союза за рубежом стала Афганская война. Можно спорить о том, оправданы ли были жертвы и насколько СССР отодвинул наступление исламского фундаментализма или наркотрафика, но называть эту войну «бессмысленной», разумеется, нельзя.

Перейдем к постсоветской России. Операция в Чечне проводилась на нашей собственной территории, но опять-таки, пока угроза терроризма не стала запредельной, Чечне позволили некоторое время пожить по собственным законам. В Приднестровье в 1992 году генерал Лебедь остановил гуманитарную катастрофу. В 2008 году Грузия напала на российских миротворцев - это признано международной комиссией по расследованию событий. И, кстати, на этот раз Россия даже не стала силой менять режим, ограничившись изгнанием агрессора за границы Южной Осетии.

Наконец, Крым. Глядя на происходящее в Донбассе и вспоминая произошедшее в Одессе, трудно усомниться в том, что полуострову угрожало то же самое или хуже. Указ о немедленном выводе российского флота из Крыма стал бы, наверное, первым указом нового президента Украины, если бы к тому времени Крым еще оставался украинским.

То есть в данном случае была двойная угроза - российской базе и безопасности людей. Людей, которые на референдуме, чьи результаты позднее были полностью подтверждены украинским социологическим исследованием, все эти годы ждали возвращения в Россию.

Итак, ни одного «странного» или «непонятного» или «ничем не объяснимого» нападения на соседние страны Россия за последние десятилетия не предпринимала. Это была или зримая угроза, или отражение агрессии.

Сколько военных операций по всему миру (соседи были «зачищены» еще в 19 веке) за то же количество лет провели США, можете подсчитать самостоятельно. Так же как оценить степень непосредственной опасности для Вашингтона от того, что где-то в Азии или Африке пришел к власти не разделяющий американские ценности политический режим.

Возможность разрядки

Итак, Запад нас захватывать пока что не хочет, потому что не может, мы же не собираемся никого атаковать без причины тем более. Но ситуация в мире становится все более и более напряженной.

Пример Финляндии, а также более чем 200 стран мира, не познавших силы русского оружия в послевоенные годы, явно свидетельствует о том, что Россия не является угрозой для мира вообще и для стран НАТО в частности. А вот приближение военной силы НАТО к границам России - это, безусловно, угроза для Москвы. Потому что нет необходимости нападать на тех, кто не несет угрозы - как страны Прибалтики сами по себе. А вот страны Прибалтики с базами НАТО - это уже гипотетическая угроза.

Получается странная для нормального человека логика - Россия если на кого-то и нападает, то только в ответ на непосредственную угрозу. И вместо того чтобы эту угрозу убрать, как СССР убрал ракеты с Кубы во время Карибского кризиса, НАТО, наоборот, делает угрозу максимальной. Пока - терпимой. Но это только пока.

Владимир Путин на праздничном концерте, посвященном 23 февраля, в частности, сказал: «Ни у кого не должно быть иллюзий, что возможно добиться военного превосходства над Россией. Наши солдаты и офицеры доказали, что готовы действовать профессионально и мужественно, выполнять самые трудные нестандартные задачи, как подобает закаленной боеспособной современной армии».

Россия не понимает языка угроз - очень странно, что эта очевидная мысль никак не дойдет до натовских стратегов. Может, и впрямь правы британские лорды, обвинившие европейские аналитические центры в некомпетентности?

Возможно, российским НПО стоило бы провести семинар в Европе на тему «Зачем России на кого-то нападать?» Может быть, тогда если не военные, то хотя бы гражданские эксперты задумаются над этим вопросом, ответ на который очевиден:

Незачем.

Теги:

НАТО, Россия и Запад, Россия и США, армия России, Россия и НАТО

Закладки:.

Аналог Ноткоин - TapSwap Получай Бесплатные Монеты

Подробнее читайте на vz.ru