фото показано с polit.ru

Аплодисментами, хохотом, и даже топотом - так участвовали в голосовании на выборах ректора РГГУ те, кто был лишен возможности участвовать через прямое волеизъявление на конференции коллектива (см.

“Нина Брагинская о ловушке Устава и выживании Университета”). В Центральной аудитории университета собралось несколько сотен человек, в течение следующих часов очень эмоционально и напряженно следивших за происходящим на Ученом совете РГГУ.

В Центральной аудитории собрались десятки преподавателей, профессоров и студентов РГГУ

В понедельник, 15 февраля на этом заседании, состоялось подведение итогов избирательной кампании и итоговое голосование по кандидатурам на должность ректора, которым дальше предстоит отправиться в Министерство образования и науки. .

Перед началом заседания Ученого совета РГГУ

Всего было выдвинуто семь кандидатов, но один из них (Дмитрий Александров) не был допущен к выборам, так как поданные им документы оказались некомплектны. Оказалось, что он не представил справку о несудимости и несколько других документов. В итоге в борьбе за пост ректора приняли участие шестеро: (в алфавитном порядке): доктор философских наук, заведующий кафедрой социальной философии РГГУ, проф. Е. Н. Ивахненко, декан Факультета истории искусств РГГУ, заведующий кафедрой кино и современного искусства РГГУ, доктор филологических наук, проф. В. А. Колотаев, доктор исторических наук, директор Института документоведения и технотронных архивов Г. Н. Ланской, доктор экономических наук, проф. Российского государственного университета туризма и сервиса Н. В. Новичков, академик Российской академии художеств, кандидат исторических наук, проф. , завкафедрой стратегических коммуникаций МГУ имени Ломоносова А. Л. Хазин и доктор исторических наук, проф. , директор Института истории и филологии РГГУ, заведующий кафедрой истории древнего мира Института восточных культур и античности РГГУ П. П. Шкаренков. Со большинством из них «Полит. ру» накануне выборов сделал интервью об их оценке ситуации в университете, программе его развития и другим проблемам.

Само заседание Ученого совета состояло из нескольких частей: сначала был утвержден регламент обсуждения, затем выступили и ответили на вопросы все кандидаты, прошло их обсуждение, выступили и. о. ректора Ефим Пивовар, представитель Минобрнауки Владимир Голубовский, затем состоялось голосование, подсчет голосов и объявление итогов (на момент 16:00 16 февраля итоги не появились на официальном сайте РГГУ). Заседание проходило в закрытом режиме, но для желающих была организована аудиотрансляция. Только после дополнительного голосования членов Ученого совета, минут через 15 после начала заседания, в Центральную аудиторию под аплодисменты собравшихся разрешили пустить и видеокартинку.

Вместе с регламентом Ученый совет утвердил и счетную комиссию из пяти человек, после непродолжительных споров в нее вошли члены Ученго совета Ираклий Болквадзе, Галина Зверева, Алмазия Катаева, Елена Кравцова и Александр Логунов. Последний заявил, что не готов участвовать в подсчете голосов, если еще до выборов звучат сомнения, что голоса подсчитают честно. Он предложил каждому из шести кандидатов в ректоры выдвинуть своего представителя в счетную комиссию, которому он доверяет.

Кандидат в ректоры Николай Новичков предложил ввести институт наблюдателей за подсчетом голосов, что вызвало бурную дискуссию среди членов совета. Противники этой идеи заявили, что это проявление недоверия, а сторонники выразили мнение, что наблюдатели присутствуют на всех выборах - почему бы не сформировать такой институт на выборах ректора. Однако институт наблюдателей все же решили не создавать, тем более, что за действиями членов счетной комиссии другие члены Ученого совета могли наблюдать воочию, а все желающие - по прямой видеотрансляции в Центральной аудитории РГГУ.

Затем начались выступления кандидатов, получивших слово в алфавитном порядке. Евгений Ивахненко вкратце пересказал свою программу и ее основные идеи. Он заявил, что РГГУ необходимо найти свою нишу в системе российского высшего образования и таким образом зафиксировать высокую статусность университета. Он посетовал, что РГГУ не может пока претендовать на статус научно-исследовательского, но в течение трех лет сможет стать базовым или опорным университетом. Быть опорным, по его мнению, самый лучший путь в настоящее время, когда число вузов сокращается, тогда вузу не грозит быть поглощенным другими - он может, напротив, присоединить к себе другие. «Базовый статус включает в себя и роль консультанта, которую сейчас играют в основном ВШЭ и РАНХиГС. Мы можем предложить модель бесконфликтного, основанного на поиске общих ценностей и общего блага гражданского общества, правда, для этого нам предстоит еще реабилитировать доброе имя и репутацию нашего вуза». Ивахненко сообщил: «В качестве первого шага я обойду все образовательные, научно-исследовательские и хозяйственные подразделения РГГУ, чтобы составить карту проблем университета», - заявил он.

Ивахненко заявил, что «нужно не только продвигать, но и продавливать интересы РГГУ». Его спросили, как кандидат в ректоры собирается решать три глобальные проблемы вуза: нехватку аудиторий, нехватку денег и проблемы с атмосферой в вузе. У РГГУ есть потенциал для зарабатывания намного больших денег и привлечения инвестиций, например, в сотрудничестве с 20 технопарками, считает Ивахненко. Он заявил о госконтрактах как источниках дохода, а также упомянул Российскую венчурную компанию как возможный источник внебюджетных средств (государственный институт развития и фонд фондов, отвечающий за формирование экосистемы венчурного предпринимательства в России - «Полит. ру»). Как в беседе с «Полит. ру», так и отвечая на вопросы, Ивахненко говорил о необходимости проведения инвентаризации, чтобы определить собственные ресурсы и слабости РГГУ.

После Ивахненко слово перешло к Владимиру Колотаеву, который назвал своей главной задачей сохранение и преумножение потенциала вуза. В своем выступлении Колотаев сделал упор на поиске путей привлечения средств и вложении заработанного в повышение качества образования. Ему коллеги вопросов задавать не стали.

Перед началом заседания Ученого совета

Следом выступил Григорий Ланской, который в ходе пятиминутной речи неоднократно повторил идею создания в РГГУ должности президента университета, который должен «будет обеспечивать авторитет вуза и поддерживать внешние связи», указывая взглядом на и. о. ректора Е. И. Пивовара. Кроме того, Ланской выразил уверенность, что «самая главная задача - это консолидация наших усилий», так как без корпоративной этики многие управленческие задачи решить будет невозможно.

В Центральной аудитории его и В. Колотаева слушали не очень внимательно, перекидываясь комментариями. «Правильно ли я Вас понял, Григорий Николаевич, что вы больше полагаете заняться корпоративной этикой», - спросил его Игорь Олегович Шайтанов, зав. кафедрой сравнительной истории литератур, под смех Центральной аудитории. Вопрос явно застал Ланского врасплох, он потеребил микрофон, и сказал, что «уплотнив средний уровень управленческого аппарата, можно будет обеспечить ситуацию, когда каждый проректор будет курировать определенный вид деятельности и регулировать процесс принятия решений. То есть, начав с обновленческой системы, мы постепенно перейдем и ко всему остальному».

Когда слово получил Николай Новичков, он рассказал, что уже год работал с РГГУ над проектом вхождения в программу 5-100, но в конце лета 2015 г. высоко оцененный экспертами проект неожиданно не получил поддержки и. о. ректора РГГУ Ефима Пивовара. «Эту программу можно было обсудить в коллективе, ее можно было обсудить на Ученом совете, но за несколько дней до внесения в Министерство и. о. ректора отказался ее подписывать». По предположению кандидата, это произошло потому, что новый статус вуза подразумевал бы иную процедуру назначения ректора, включающую утверждение кандидатуры международным стратегическим советом (куда помимо членов УС входили бы и международные эксперты). «[В случае победы] речь шла о миллиардах рублей, и все финансовые проблемы университета были бы так или иначе решены», - так Новичков обозначил цену неучастия РГГУ в конкурсе.

«Когда я стал знакомиться с внутренней кухней университета, я понял, что РГГУ - это, возможно, единственный университет, у которого потенциал крайне недооценен, но при этом он находится на уровне топов международных университетов. Амбиции войти в список 100 лучших университетов мира по истории, лингвистике, психологии - реальны, и это было нереализованной упущенной возможностью», - заявил Новичков. По его мнению, исправить ситуацию еще не поздно, и РГГУ еще может претендовать на участие в программе 5-100 и даже на получение статуса научно-исследовательского университета, так как соответствующие попытки делались неоднократно.

«Возможность получить статус НИУ была. Но команда и. о. ректора не смогла подготовить программу. В итоге РГГУ оказался на обочине этого процесса. Поезд еще не ушел, всё можно еще исправить», - заключил Новичков, занимавший ранее пост министра культуры Пермского края, в котором два университета получили статус национальных исследовательских. - «…Этим должны заниматься люди, которые умеют это делать, которые хотят это делать и готовы брать на себя ответственность. … В любом случае, команда, которая сейчас стоит у руля университета, должна смениться. Это факт для меня очевидный». И эти слова были встречены бурными аплодисментами преподавателей и сотрудников в Центральной аудитории РГГУ.

«Вы сейчас парламент, вы принимаете решение. От того, как вы проголосуете, будет зависеть будущее университета. Будущее не только здесь сидящих, но и нескольких тысяч человек, имеющих отношение к главному гуманитарному вузу страны. Мы, может быть, единственный в стране оплот культуры. . . На РГГУ лежит эта опорная миссия сохранения культуры, ради этого мы должны вместе с вами работать. . . Проголосуйте сердцем», - сказал Новичков членам УС.

Уже после завершения выступления всех кандидатов и дискуссий по ним именно к Новичкову апеллировал представитель министерства Голубовский, призвавший голосовать «не сердцем, а через призму…» (впрочем, об этой призме чуть ниже).

После Новичкова выступал Андрей Хазин, который начал свою речь с выражения благодарности всем, кто поддержал его выдвижение. «Обидно видеть методы ведения борьбы, не соответствующие академической среде», - продолжил он, вероятно, подразумевая скандалы, разгоревшиеся вокруг выборов ректора в последние недели.

«Выборы - по определению это раскол. Раскол сегодня кончится, и мы должны обрести здоровую моральную атмосферу. Если меня выберут, я не буду мстить подписантам», - пообещал Хазин, имея в виду, вероятно, подписантов «административного» письма. Он сообщил, что обдумал еще ряд пунктов, которые хотел бы добавить к своей программе. Среди них, в частности, снижение нагрузки на преподавателей с 900 до 750 часов в рамках ставки. Кроме того, кандидат считает, что пришло время избавить профессорско-преподавательский состав от бюрократии, распараллелить структуры и создать научный совет.

На вопрос о плагиате в диссертациях и «Диссернете» Андрей Хазин ответил, что проблема не в том, что кто-то выносит сор из избы, а в том, что в избе вообще есть сор. «При максимальной публичности и прозрачности, я надеюсь, что вопросов к диссертациям, [защищаемым в РГГУ,] не будет», - отметил Хазин, однако подчеркнул, что в случае сомнений относительно диссертаций необходимо проводить расследование и делать это публично.

На вопрос о том, за какие заслуги Хазин с 30 лет каждые пять лет получает государственные награды, кандидат напомнил, что занимается возвращением на родину объектов культурного наследия, проводил значимые культурные мероприятия, в том числе и на Северном Кавказе.

Павел Шкаренков перед началом заседания Ученого совета

Последним выступил Павел Шкаренков, для которого РГГУ, по его словам, - это вся жизнь. Шкаренков был студентом первого набора одного из созданных после формирования университета факультетов - Историко-филологического. Он много говорил об открытости и преемственности. «Преемственность - это верность изначальным принципам, на которых строится университет, а не выбор преемника», - сказал Шкаренков. «Традиции РГГУ - это люди. Именно люди - лучшие гуманитарии страны - сделали РГГУ лучшим гуманитарным вузом страны», - считает кандидат, по его словам главным капиталом вуза тоже являются именно его люди.

После выступлений кандидатов последовало из острое обсуждение.

«Вся интрига выдвижения фактически закручена вокруг одной кандидатуры. . Здесь мы имеем особый случай. Когда человек приходит в стены университета с очень жесткой установкой, что «16 февраля меня утвердят на должность ректора» и говорит это всем открыто. Когда человек говорит всем, что у него совершенно невероятные связи с администрацией, в правительстве, Совете федерации, то, конечно, появляется огромный соблазн поверить и довериться, что да, это кандидат, который откроет нам дорогу в светлое будущее. Надо отдать должное - Андрей Леонидович блестяще говорит, он - блестящий оратор, здесь ему можно только аплодировать…. Но когда начинаешь открывать для себя реальность, то возникает много противоречий. Администрация [президента от него] дистанцировалась, правительство дистанцировалось, Совет федерации, с которым мы имеем очень тесные связи и проекты, дистанцировался. Через крупные СМИ и медийные порталы университету дан сигнал «это - не наш кандидат. Остановитесь!». Это очень серьезно», - заметила Ольга Павленко, зам. директора Историко-Архивного института РГГУ по международной деятельности, один из тех чиновников университета, которые собирали подписи под «административным письмом». Утверждения о дистанцированиии управленческих структур от кандидата она основывала на действительно появлявшихся публикациях, авторы которых, впрочем, ссылались исключительно на анонимные источники.

Говоря о купленных диссертациях и коррупции, она сказала, что «мы все знаем, кто и что в университете делает». «Но должна сказать, что ядро избирательного штаба этого кандидата возглавили именно те люди, по которым в Диссернете идет огромный поток информации. Если человек говорит, что «я не связан с этими скандалами», то почему такая неразборчивость в связях и контактах?».

«Давайте посмотрим друг другу в глаза…, - заявила мягким голосом Павленко. - И не будем доверять соблазнам…». Ее слова потонули в колкостях и иронических репликах Центральной аудитории.

«Я искренне считала, что мы здесь собрались, чтобы выбирать кандидатуру на пост ректора. Оказывается, мы собрались, чтобы услышать «а что нам сказали в Совете федерации?», «что нам написали в каких-то СМИ?» - заметила ей в ответ Елена Кравцова, директор Института психологии им. Л. С. Выготского РГГУ, поддержавшего А. Хазина. Эти ее слова вызвали аплодисменты Центральной аудитории.

«Я не слышала от Андрея Леонидовича. . , что он говорит, что точно будет ректором. А что касается того, что он пришлый, в психологии есть совершенно замечательный термин, который был введен [в начале XX века] немецко-американским психологом Куртом Левином, «точка вовне». В А. Л. Хазине, с нашей точки зрения, есть не только эта точка для того, чтобы помочь поставить эти проблемы, но и решить их. …От ректора очень важно, чтобы он умел отстаивать интересы университета, в том числе перед представителями Министерства». Последняя реплика потом вызвала раздраженную тираду В. Голубовского из Минобрнауки.

Елена Кравцова отметила, что Ефим Пивовар боится подписывать критические письма в адрес МОНа, а вот «Андрей Леонидович - боец, и в этом смысле есть большая надежда на то, что он будет представлять наши интересы для выделения бюджетных мест и финансирования. Поэтому Институт психологии и поддерживает, и выдвинул кандидатуру А. Л. Хазина». Эти слова также были встречены дружными аплодисментами Центральной аудитории РГГУ.

Николай Сванидзе, директор Института массмедиа РГГУ, отметил, что «А. Л. Хазин производит очень яркое и напористое впечатление, что, несомненно, хорошо. …Ольга Вячеславовна [Павленко] не нуждается в моей адвокатуре, речь ведь идет не о том, кто стоит за А. Л. и стоит ли кто-нибудь - Совет федерации, силовые структуры… Да, кто бы ни стоял, мы здесь не это обсуждаем, это нас не интересует. Речь идет о том, что мы здесь все были в этом убеждены. Видимо, не без участия Андрея Леонидовича, шла такая волна, что за ним стоят все эти структуры… Выяснилось, что не стоят! Речь идет об очень толковом, грамотном и эффективном пиаре. С чем мы можем А. Л. поздравить. Но я не уверен, что именно эта стилистика соответствует традициям РГГУ, вуза, основанного Ю. Н. Афанасьевым». После его выступления в Центральной аудитории раздались редкие аплодисменты.

«Я хочу заметить, что не в традициях РГГУ слушать чье-то мнение и не выбирать самим. Мы для этого здесь и собрались», - тут же ответила ему Кравцова. «Выбирать самим», - парировал Сванидзе. «Именно выбирать самим», - повторила Кравцова.

Когда закончились дебаты по кандидатам, слово взял исполняющий обязанности ректора РГГУ Ефим Пивовар, возглавляющий РГГУ с 2006 года. Он сказал: «Я сегодня первый месяц после болезни и целый месяц отсутствовал. Поэтому если под администрацией и ее моральными качествами понимают меня, то это клевета». Эти слова были встречены бурным хохотом и аплодисментами в Центральной аудитории университета (сотрудники видели Е. И. Пивовара в РГГУ в середине прошлой недели). «Я ни в одном мероприятии не участвовал…». После небольшой перепалки с коллегами по поводу «Диссернета» и причин ликвидации юридического и экономического диссоветов (первый закрыли по формальным основаниям, не хватало докторов наук, а второй - как раз из-за «Диссернета») Пивовар перешел к другой «клевете».

«Университет не претендовал на статус НИУ и на него не подавал (подавал еще на самый первый конкурс, в начале ректорства Е. И. Пивовара - «Полит. ру»). И, наконец, по поводу программы 5-100… Мы не могли подавать, у нас было меньше показатель по научной деятельности, можно было сфальсифицировать, но на это я не пошел! Потому что фальсифицировать данные - это и безответственно, и уголовно, были предложения, но я от них отказался», - сказал обиженным тоном Пивовар.

«Тут обо мне много плохого говорилось… Я ничего хороше… плохого вам не сделал. Здесь говорилось насчет климата. А кто этот климат напортил? Кто портит климат в университете? Вы персонально целый год этим занимаетесь», - заметил и. о. ректора, обращаясь, к какому-то коллеге. «Кстати, о давлении. Давления администрации в моем лице не было. А давление на меня было! И мои проректора и я в этом месяце уже несколько раз были вызваны к следователям УБЭП. Это давление точно было». Произнеся еще несколько обиженных реплик, Пивовар закончил выступать и больше не включался в дискуссию.

В качестве представителей учредителя - Министерства образования и науки РФ - в заседании участвовали именно те чиновники Министерства, на которых прежде поступали жалобы в давлении в ходе предвыборной кампании. Напомним, что один из кандидатов на пост ректора Павел Шкаренков писал о давлении на членов Ученого совета со стороны чиновников министерского департамента кадров Сергея Охоты и Владимира Голубовского. Сообщалось, что эти люди проводили беседы с членами УС, говорили им о решении продлить еще на два года пребывание в университете нынешнего и. о. ректора Ефима Пивовара, а также агитировали против Андрея Хазина. Не в формате жалобы, а с сочувствием о транслируемой от имени министерства позиции по поводу нежелательности выбора А. Л. Хазина, говорил и другой кандидат в ректоры - Г. Н. Ланской, тем самым лишь подтверждая сообщения вмешательстве.

Напомним, что у Сергея Охоты совсем недавно проектом «Диссернет» были выявлены существенные некорректные заимствования в диссертации. Несмотря на всё это, Ученый совет проголосовал за участие этих двух господ в заседании.

Впрочем, если первый от публичных заявлений воздержался (возможно, как раз из-за информации «Диссернета»), то его начальник Голубовский высказывался жестко и категорично. «Спасибо, что не переходили на личности. Ряд кандидатов от этого не удержался… За моей спиной…», - в этот момент под хохот видеозрителей два члена УС обменялись за спиной представителя Министерства, видимо, запиской. И тут же одернули руки, услышав слова чиновника. «И когда кто-то кого-то за глаза поливает грязью, искренне скажу, это неприятно. В то время, как министр ставит задачу провести выборы открыто, демократично, без всякого надрыва, - жестким тоном продолжил Голубовский. - Это не красит членов Ученого совета».

«Я уже несколько месяцев живу жизнь РГГУ, понимаю ситуацию, читаю различные издания, которые пытаются ту или иную сторону взять… Неприятно, что грязь выливают друг на друга, ну ,что ж - такие технологии, на сегодняшний день доступные для многих».

«Меня поразила Е. Кравцова, которая сказала про точку отсчета и еще сказала «немцы, американцы» и не назвала ни одной фамилии», - раздраженно заметил чиновник. «Я назвала имя Курта Левина, психолога, жившего в начале XX века. Он вначале работал в Германии, а потом сбежал от Гитлера в Америку», - тут же парировала Кравцова.

«Суперхорошо, что перебиваете и что так погружены в проблему. Но у нас много своих философов, замечательных русских новаторов…. ». Тут Центральная аудитория загудела и буквально затопала. «Василий Ключевский - один из них, наш историк… Магистр права, который блестяще сказал, что история - это не учительница, а надзирательница, и она ничему не учит, она сугубо наказывает за незнание уроков истории».

«Вот давайте через эту призму посмотрим, уважаемые члены Совета. И когда вас просят голосовать сердцем, мы просим голосовать через призму осознания тех программ, которые уважаемые кандидаты до вас довели… Вы должны осознавать всю степень ответственности за себя, за вуз и его будущее. Вот это государственный подход! Каждый из вас должен понимать, что завтрашний день начнется с сегодняшнего вашего решения. И не надо потом с себя снимать ответственность, что это не я, что это не мы. С вас мы и будем спрашивать, - жестко сказал Голубовский. - Никакого давления на каждого из вас со стороны Министерства не было, ни на председателя, ни на одного из кандидатов».

«Если такое было, то скажите, чтобы мы были честны друг перед другом. Министерство сделало всё, чтобы выборы кандидатов проходили демократично, открыто и честно и без грязи! Это мы считаем самое главное, что достигнуто сегодня», - заявил Владимир Голубовский.

Он как ответственный секретарь аттестационной комиссии Минобрнауки предупредил также о требованиях к квалификации кандидата в ректоры, что ему (ей) необходимы высшее профессиональное образование, дополнительное профессиональное образование в области муниципального и госуправления, управления персоналом, проектами, менеджмента и экономики, наличие ученой степени и звания, стажа научной или научно-педагогической работы не менее 5 лет.

Сергей Серебряный, директор учебно-научного Института высших гуманитарных исследований им. Е. М. Мелетинского, спросил у представителя Министерства, есть ли смысл вообще в голосовании Ученого совета. «Это что-то для министерства значит или оно все равно решит так, как захочет? Или мы тут занимаемся пустым сотрясением воздуха?». Этот вопрос потонул в смехе и аплодисментах зрителей. Голубовский похвалил Серебряного за хорошие вопросы. «Впервые за всю историю выдвижения кандидатов такой накал на ровном месте произошел. Не было никаких предпосылок, за исключением, как говорят некие театральные деятели, драматургии. Кому-то была нужна драматургия. Не надо никакой драматургии! Вы все принимаете решение, которое будет рассмотрено Минобрнаукой. И ваше решение, поверьте, оно не только значимо, но действительно будет восприниматься так, как надо». Заключительная двусмысленная реплика Голубовского по поводу «так, как надо» была встречена преподавателями и сотрудниками в Центральной аудитории смехом.

После того, как высказались все желающие, члены Ученого совета приступили к голосованию. В заседании УС и голосовании приняли участие 47 из 47 членов УС.

Стоит отметить, что совсем недавно из состава Ученого совета была исключена Анна Матвеева, занимавшая должность помощника ректора. Она публично заявила о том, что ее вызывал к себе проректор и шантажировал непродлением ее трудового контракта, если она будет участвовать в заседании Ученого совета. Если бы Анна Матвеева сохранила членство в совете, то число голосов составляло бы 48, что могло бы существенно повлиять на итоги голосования.

По словам Матвеевой, все произошло так, как она и предполагала, когда давала интервью «Полит. ру»: «Мой контракт не был продлен, и в данный момент мне меняют замки в кабинете, надеюсь, что мне все-таки удастся забрать личные вещи», - сказала она. «С тех пор никакое руководство со мной ни на какие контакты не выходило. О непродлении контракта мне официально никто не говорил, но это как бы очевидно, что после того интервью, что я вам дала, так и будет. Но я понимала, что уже ничего не будет продлено», - рассказала Анна Матвеева. На вопрос, почему она не пришла на Ученый совет, Матвеева ответила, что ее бы никто туда не пустил, так как формально, на ее взгляд, больше не является его членом.

«После непродления контракта меня автоматически исключили из состава Ученого совета. Это прописано в положении и в уставе, что такое непродление ведет за собой прекращение членства в Ученом совете. С юридической точки зрения, там все именно так, как это выглядит», - пояснила Матвеева.

В Положении об Ученом совете эта норма прописана следующим образом: «п. 6: Член Совета автоматически выбывает из состава Совета в случае увольнения (отчисления) из РГГУ, а также в связи с личным заявлением». Не совсем ясно подпадает ли под эту формулировку непродление контракта.

После подсчета и пересчета голосов секретарь Счетной комиссии Александр Логунов объявил результаты голосования: Евгений Ивахненко получил 24 голоса «за» и 20 «против», еще 3 бюллетеня недействительны; Владимир Колотаев получил 6 «за» и 38 «против», 3 бюллетеня недействительны; Григорий Ланской получил 9 «за» и 36 «против», 2 бюллетеня недействительны; Николай Новичков получил 11 «за» и 35 «против», недействителен 1 бюллетень; Андрей Хазин получил 21 «за», 24 «против», 2 бюллетеня недействительны; Павел Шкаренков получил 21 «за», 25 «против», 1 бюллетень недействителен.

Итоги были встречены в Центральной аудитории РГГУ вздохом разочарования, люди тут же стали покидать зал.

Таким образом Евгений Ивахненко стал единственным кандидатом, который набрал более 50% голосов, которые требовались для того, чтобы кандидат был рекомендован в Минобрнауки. Теперь ситуация может развивается тремя возможными путями: МОН может утвердить кандидатуру Ивахненко на пост ректора РГГУ, может быть продлен срок Ефима Пивовара в качестве исполняющего обязанности ректора или же МОН назначит собственного кандидата на пост ректора.

В комментариях «Полит. ру» профессора РГГУ отметили, что теперь все будет зависеть от того, что решат между собой «три головы дракона Минобрнауки и пять голов дракона в Администрации президента». Звучали оптимистичные прогнозы, что равные шансы с Ивахненко имеют Андрей Хазин и Павел Шкаренков, набравшие чуть меньше голосов. Пессимисты говорили, что поскольку коллектив РГГУ продемонстрировал раскол и не смог прийти к консенсусу, на пост ректора РГГУ пришлют какого-то отставного депутата, которому уже не светит новый срок в Госдуме. Звучало недовольство тем, что члены Ученого совета никак не учли то, что Ивахненко написал «отвратительное письмо» в ответ на письмо Шкаренкова и после разбирательства не снял свою кандидатуру, нарушив, по мнению говорящих, академическую этику.

После заседания к уже почти разошедшимся преподавателям и сотрудникам в Центральной аудитории пришел Андрей Хазин. Он поблагодарил коллег за поддержку, хотя перед ним могли стоять не только те, кто его поддерживал, и сказал, что РГГУ заслуживает лучшего. Он отметил, что вступил в предвыборную гонку не только ради самореализации, но и ради того, чтобы изменить ситуацию в университете. В его реплике вдруг по странной ассоциации прозвучала поддержка действий российских властей в Крыму (он не скрывает своих взглядов, но признает наличие разных позиций). Проходивший мимо Центральной аудитории уставший Павел Шкаренков не стал комментировать итоги голосования.

После выборов Андрей Хазин пришел к еще не разошедшимся сотрудникам РГГУ

См. также ранее опубликованные материалы по теме:

Интервью с Андреем Леонидовичем Хазиным

Интервью с Евгением Николаевичем Ивахненко

Интервью с Николаем Владимировичем Новичковым

Интервью с Павлом Петровичем Шкаренковым

Интервью с Владимиром Алексеевичем Колотаевым

Письмо П. П. Шкаренкова

Первая публикация "инициативного" письма преподавателей и сотрудников, письмо Е. Н. Ивахненко и ответ Н. В. Брагинской

Давление на членов Ученого совета РГГУ: интервью с Анной Матвеевой

«Инициативное» письмо, «административное»письмо и проблема информационной предвзятости

Нина Брагинская о ловушке Устава и выживании Университета

Выборы ректора РГГУ: бои за открытость и медиа-вбросы

.

Аналог Ноткоин - TapSwap Получай Бесплатные Монеты

Подробнее читайте на polit.ru