фото показано с polit.ru

Франция по итогам терактов в Париже пытается выступить посредником в создании международной коалиции по борьбе с террористической организацией «Исламское государство» (ИГ, запрещена в РФ). Одно из препятствий к созданию коалиции в том, что США с самого начала заняли по отношению к ближневосточному конфликту отстраненную позицию и не хотят увеличивать свое военное присутствие в регионе.

The Atlantic пишет, что необходимо срочно провести дискуссию в конгрессе по поводу войны с ИГ. Смысл такой дискуссии был бы как минимум в том, чтобы подчеркнуть степень национального раскола в вопросе о том, как трактовать конфликт с джихадистами: как «войну с радикальным исламом» или как «конфликт цивилизаций». От трактовки зависят методы борьбы - умеренные, как настаивает Обама, или массированные, как настаивают его оппоненты.

«Война» с ИГ, подчеркивает автор, сложна тем, что «враг» в этом случае - не государственное образование. О противнике известно так мало, что трудно даже подобрать ему правильное обозначение. А не определив его, США не могут подобрать правильный метод борьбы и осмысленно провести границу между собственно войной и атакой на религию или цивилизацию. Если война действительно перейдет в формат конфликта цивилизаций, то победить в ней будет фактически невозможно. Автор допускает, что дискуссия может не увенчаться консенсусом, но тогда это будет свидетельством о том, что в нынешнем состоянии власть не имеет права отправлять людей рисковать своей жизнью в глобальной религиозной войне.

В другом материале The Atlantic пишут о позиции США относительно борьбы с ИГ в контексте предвыборных теледебатов между президентскими кандидатами от демократов, назначенных на сегодняшний вечер. Этот вопрос, несомненно, будет главной темой дебатов и одновременно самой неудобной темой, потому что демократы сейчас занимают не самую популярную позицию, близкую позиции президента. Среди американцев всё больше распространяется мнение, что подход Обамы к проблеме терроризма неадекватен и не может вести к успеху. Ситуация осложняется тем, что, согласно опросу общественного мнения, большинство американцев хотят, чтобы США принимали более деятельное участие в борьбе с ИГ, но при этом не отправляли в горячие точки солдат.

Издание National Review критикует умеренную позицию Обамы. Автор находит ее противоречивой в том смысле, что президент на словах признает масштабы террористической угрозы, но фактически утверждает, что не намерен принимать по этому поводу никаких мер. По мнению Обамы, это наиболее взвешенный подход к ситуации, в то время как его оппоненты не предлагают ничего конструктивного, а только дают скороспелые и непродуманные советы.

Также Обама постоянно подчеркивает, что он не заинтересован в том, чтобы поддерживать демагогию в духе американского лидерства, потому что это только отвлекает правительство от следования осмысленной стратегии. Вся эта риторика, пишет автор, представляет собой разительный контраст с высказываниями президента Франции Олланда. «Если бы какой-нибудь кандидат в президенты от республиканцев говорил то же, что Олланд, Обама бы, наверно, отмахнулся бы от него, назвав его мнение "скороспелым"», - комментирует автор. Все это дает республиканцам основания, чтобы утверждать, что внешняя политика Обамы неэффективна и вредна.

Барак Обама, Владимир Путин и Франсуа Олланд. Фото: whitehouse. gov

Еще один момент в официальной позиции США, препятствующий переходу к более активным действиям, состоит в том, что по ряду пунктов она радикально противостоит позиции России. Об этом пишет NY Times. Разговоры о международном альянсе по борьбе с терроризмом, несмотря на посреднические усилия Олланда, пока остаются большей частью теоретическими. США продолжают настаивать на том, что отсутствие успехов Запада в войне в Сирии объясняется тем, что российские силы больше занимаются поддержкой сирийского президента Асада, нежели действительно борьбой с ИГ, поэтому сотрудничество с Россией не может быть конструктивным.

С учетом неопределенной позиции США, считает автор, Олланд поступил разумно, не прибегая к поддержке НАТО. Подключение обязательств участников НАТО означало бы, что США должны послать в Сирию военное подкрепление. Так как готовность США к таким мерам остается под вопросом, Олланд вместо этого обратился к Лиссабонскому договору, предполагающему объединение военных сил ЕС, и к призывам создать международную коалицию.

Аналог Ноткоин - TapSwap Получай Бесплатные Монеты

Подробнее читайте на polit.ru