Главной проблемой российских судов экспертное сообщество считает проблему судейской карьеры, и методология таких опросов позволяет установить это с достаточной достоверностью. Об этом в беседе с «Полит.

ру» рассказал ведущий научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге Кирилл Титаев, подготовивший аналитическую справку по результатам экспертного опроса.

Комментируя утверждение руководителя пресс-службы Верховного суда Павла Одинцова о том, что информация, полученная путем экспертного опроса, может не быть объективной, Титаев объяснил особенности методологии экспертного опроса.

«Нередко звучат обвинения вроде «как сформулируешь вопрос, такие ответы и получишь». В какой-то степени это верно, но в случае с экспертными опросами ситуация сильно меняется. Во-первых, эксперт, в отличие от обычного респондента, который работает в режиме «лишь бы ответить и поскорее расстаться с интервьюером», содержательно заинтересован в том, чтобы высказаться. Судя по количеству комментариев, уточнений и дополнений, которые мы получили на самых разных площадках, и жалоб от экспертов на то, что инструментарий подготовлен плохо (а это неизбежная ситуация, потому что ни один эксперт не согласится с чужой позицией: всегда будет «да, это правильно, но еще. . » или «да, это правильно, кроме…»), эксперты действительно хотели высказаться.

Представьте, что вас спрашивают о чем-то, в чем вы хорошо разбираетесь, и предлагают какую-то короткую, на две строчки, формулировку, что нужно делать. Конечно же, у вас возникнут либо уточнения, либо дополнения. Эксперта, который доволен экспертным опросником, в природе не существует.

Когда эксперт видит, что его совсем все не устраивает, мы сталкиваемся с протестным поведением: эксперт либо не отвечает (во всех случаях были такие возможности), либо пишет развернутые комментарии (мы учитывали их как маркер того, что эксперт вынужденно выставлял оценки), либо выбирает максимально радикальный вариант ответа», - сказал Кирилл Титаев.

«Это что касалось методологии; теперь посмотрим содержательно. По каким поводам у нас существует абсолютный консенсус разных сообществ, по поводу чего мало протестовали и по поводу чего очень похоже голосовали? Это существующая судейской карьеры; это ситуация, в которой судья при перемещении с одной позиции на другую проходит полностью заново всю процедуру назначения - заново проходит через квалификационную коллегию и заново утверждается президентом. Это первая вещь, которая кажется экспертам серьезной проблемой.

Вторая вещь, по поводу которой наблюдается устойчивый консенсус, - это проблемы рекрутинга судей и кадровый состав; это ситуация, когда с каждым годом все больше и больше судей выбирается из аппарата суда и не имеет никакого другого опыта работы.

Третья вещь - консенсус отрицательный, по поводу того, что является наименее значимой проблемой. Вопросы профессионального представительства в судах, за реформу которого («адвокатскую монополию») борются Минюст и Палата адвокатов, всеми экспертами включается в тройку наименее значимых. Там не надо ничего менять - это далеко не самая острая проблема нашей судебной системы.

И, наконец, четвертая вещь, по поводу которой есть согласие, в том, что дела обстоят нехорошо и что-то нужно делать, - это роль председателя суда. Напомню, что сейчас председатель суда, во-первых, де-факто нанимает судью в свой суд сам. Именно он направляет в квалификационную коллегию запрос о назначении, ему приходит рекомендация и затем он же направляет предложение президенту - то есть сейчас даже формально роль председателя велика. Кроме того, де-факто председатель суда контролирует множество технических вопросов жизни суда: мелкие премии, распределение рабочего времени аппарата, рассадка по кабинетам - им несть числа, этим мелким вещам, которые, однако, и составляют саму суть нормальных условий жизни. То есть председатель суда является обычным начальником для своих судей, а отнюдь не «первым среди равных», как, вообще-то, задумывался этот пост.

Что касается мер, которые стоило бы принять, там немножко сложнее с консенсусом. Что довольно логично, потому что понятно, что возможных мер всегда больше, чем проблем, и уложить их в опросник гораздо сложнее. Общий консенсус в области мер возник только по поводу таких откровенно маргинальных идей, как перестройка арбитражной системы по образцу судов общей юрисдикции и ликвидация суда присяжных. Но в целом существует также консенсус по поводу того, что нужно что-то делать с механизмами карьерного продвижения судей. Либо снижать роль комиссии при президенте, либо снижать роль председателей, либо и то, и другое.

Вот такую картинку показал нам экспертный опрос. Понятно, что есть возможность всегда скосить выборку так, что результаты изменятся. Но при наборе по принципу максимальной вариации, то есть при попытке опросить все значимые аудитории, мы видим, что внутри каждой аудитории существует свой консенсус, но у них есть и общие позиции, по которым они сходятся, по которым они, по сути, уже договорились, остались только детали», - объяснил Кирилл Титаев.

О том, что Комитет гражданских инициатив Алексея Кудрина, юридическая компания «Пепеляев Групп» и Институт проблем правоприменения подготовили совместное исследование о проблемах судебной системы и возможных путях ее реформирования, российские СМИ сообщили 26 мая. В ходе исследования было установлено, что большинство экспертов выделяют одни и те же проблемы в качестве главных, хотя в возможных способах их решения полного совпадения и нет.

Аналог Ноткоин - TapSwap Получай Бесплатные Монеты

Подробнее читайте на polit.ru