Последние дни перед Ученым советом, определяющий кандидатуры на пост ректора РГГУ, которые дойдут до Министерства образования и науки, наполнены продолжением противостояния нынешней администрации университета с преподавателями и сотрудниками - в частности в связи с вопросом о процедуре проведения Ученого совета, ее открытости, прозрачности и конкурентности.

В ответ на появление сообщения пресс-службы университета о том, как именно предполагается проводить заседание Ученого совета (в частности, упоминался закрытый характер заседания) с неприкрытыми угрозами преподавателям и сотрудникам, которые попробовали бы принять участие в заседании, Инициативная группа преподавателей и сотрудников обратилась в Комиссию по выдвижению кандидатов на должность ректора РГГУ и Пресс-службу Министерства образования и науки РФ с новым письмом. Приводим его текст по публикации в группе «Преподаватели РГГУ»:

Уважаемые коллеги!
По поручению инициативной группы преподавателей и сотрудников РГГУ, чрезвычайно обеспокоенных сложившейся ситуацией вокруг предстоящего заседания Ученого Совета РГГУ, посвященного утверждению выдвинутых кандидатур на должность ректора РГГУ, направляем Вам копию открытого письма, которое на настоящий момент подписано 200 членами коллектива РГГУ и получило широкое распространение в социальных сетях и СМИ. Оно адресовано членам Ученого Совета РГГУ и направлено исключительно на обеспечение максимальной гласности и открытости предстоящего заседания. Оно было своевременно представлено в Ученый Совет РГГУ, но до сих пор так и не доведено до сведения членов Совета. Официальная мотивировка - отсутствие санкции на это председателя Ученого Совета, и. о. ректора РГГУ Е. И. Пивовара.
Между тем, 11 февраля на сайте РГГУ http://www. rsuh. ru/news/detail. php?ID=118215 было размещено официальное сообщение о процедуре предстоящего Ученого Совета. Оно кажется крайне непоследовательным и по сути противоречит официально распространенным рекомендациям Министерства провести это заседание «в максимально открытом режиме с обеспечением прямой интернет-трансляции».
Мы не понимаем, как при обеспечении трансляции заседание может именоваться закрытым. Сам факт такой трансляции предполагает открытый режим, а значит, допускает присутствие членов университетского коллектива в том числе и в зале заседаний Ученого Совета.
Мы не понимаем, что означает расплывчатая фраза «во время заседания Ученого Совета РГГУ будет организована его трансляция в соответствии с техническими возможностями Университета». Подразумевает ли она обязательность прямой видеотрансляции, поскольку любые иные формы (например, аудиотрансляция) способны существенно затруднить адекватное восприятие происходящего? Означает ли это, что при отсутствии необходимых возможностей (например, при технических сбоях и поломках) заседание будет происходит в полностью закрытом режиме?
И наконец, вызывает возмущение угроза пресекать «публичные акции или иные действия, направленные на изменение процедуры выдвижения кандидатов …и не соответствующие данной процедуре» в соответствии с действующим законодательством. Означает ли это, что подобным образом будет расценено законное желание преподавателей и сотрудников университета присутствовать в зале заседаний Ученого Совета, по крайней мере, до тех пор, пока закрытая процедура будет подтверждена, как полагается, голосованием членов Ученого Совета?
Мы уверены, что подобные внутренне противоречивые и неясные формулировки способны только усугубить напряжение, и так существующее в коллективе университета. Мы считаем, что лишь четко описанная, максимально открытая и гласная процедура способна придать принятым на Ученом Совете решениям легитимность в глазах университетского сообщества.
Мы просим членов Комиссии по выдвижению кандидатов в ректоры РГГУ дать необходимые разъяснения по предполагаемой процедуре проведения заседания Ученого Совета, голосования и подсчета голосов.
Мы просим Министерство образования и науки РФ уточнить и детализировать свою рекомендацию об открытом характере заседания Ученого Совета - как для преподавателей, так и для руководства РГГУ; а также высказаться о том, насколько соответствует этой рекомендации п. 5. 1. Положения о выдвижении кандидатов на пост ректора РГГУ (см. прилагаемое письмо)
В сложившейся ситуации мы считаем своим законным правом самостоятельно довести содержание прилагаемого письма до всех членов Ученого Совета РГГУ, а также направить своих представителей на заседание Ученого Совета 15 февраля, с тем чтобы потребовать предварительного голосования членов Ученого Совета относительно удовлетворения требований, изложенных в нашем письме.

К тексту было приложено Открытое письмо, подписанное двумястами преподавателями и сотрудниками РГГУ (к настоящему моменту - 201 подпись).

Кандидат в ректоры, член Ученого совета, декан ФИИ, д. ф. н. , проф. В. А. Колотаев заявил о намерении выдвинуть требование «видеотрансляции процедуры вскрытия урны и подсчета голосов на голосование Ученого Совета», также он поддержал включение в состав счетной комиссии независимых наблюдателей от общественности и изменение с этой целью «Положения о процедуре. . . ».

На самом заседании также ожидается выдвижение процедурного требования об изменении «Положения» в части закрытости заседания Ученого совета - с целью обеспечить большую прозрачность и демократичность процедуры.

В пятницу корреспондент «Полит. ру» Мария Блохина побеседовала о происходящем с кандидатом исторических наук, директором издательского центра РГГУ Сергеем Ипполитовым о том, что сейчас происходит в РГГУ :

«Происходит следующее: к сожалению, нарушается демократический процесс выборов ректора. Подавляющее большинство сотрудников, преподавателей РГГУ настаивают на том, чтобы процедура, которая предполагает максимальную открытость и демократичность этого крайне важного процесса была соблюдена. Именно об этом говорят все те, кто подписал письмо (а это уже более 200 человек) с просьбой обеспечить эту открытость. Как вы знаете, несмотря на настоятельную рекомендацию Министерства образования и науки о проведении открытого заседания Ученого совета по выборам ректора РГГУ с обеспечением максимальной открытости и трансляции в интернете, было принято решение комиссии по выборам ректора РГГУ провести все-таки закрытое заседание Ученого совета. Конечно, это не может не огорчать тех людей, которые бы хотели соблюдения демократических процедур.

Мы также полагаем, что Ученый совет подвергается очень серьезному давлению со стороны администрации университета, давление это многоплановое. Нам известно, что альтернативное «административное» письмо собиралось под административным давлением, людей заставляли его подписывать. Доказательством этому являются уже многократные отказы от своих подписей под ним, потому во людям даже иногда не давали его читать, а по телефону спрашивали, не хотят ли они подписать письмо "за стабильную атмосферу в университете". Ну ни один человек в здравом уме не откажется от такого благого дела. Потом люди с ужасом узнавали, под чем оставили свои подписи. Так, наш профессор Хорхордина с ужасом увидела, под чем поставила свою подпись, и в четверг вечером отозвала свою подпись под этим документом. Уже последовали и другие отказы.

В понедельник в 15 часов будет заседание Ученого совета. Мы, преподаватели и сотрудники университета, с огромным уважением и доверием относимся к членам Ученого совета. Однако то беспрецедентное давление, которое они сейчас испытывают, попытки провести заседание Ученого совета в закрытом режиме, ограничить возможность независимого контроля, отказ в создании института наблюдателей за выборами, невозможность присутствовать при подсчете бюллетеней - все это наводит на очень тревожные размышления.

К чему это приведет, сказать трудно, но скорее всего Ученым советом будут отвергнуты все представленные шесть кандидатур. Это один из возможных вариантов развития событий. В результат возможно, что ныне действующий исполняющий обязанности ректора Ефим Иосифович Пивовар останется на очередной срок управления университетом. Каким будет этот срок, сказать крайне трудно. Скорее всего, этот вопрос будет решаться Министерством образования и науки.

Вся эта ситуация после голосования на Ученом совете перейдет в Минобрнауки. Оттуда могут прислать своего кандидата на должность исполняющего обязанности ректора, а могут продлить полномочия Ефима Иосифовича Пивовара.

Конечно, были внесены нелегитимные изменения в устав РГГУ, когда у конференции были изъяты права по изменению устава, изъяты права по выборам ректора голосованием на конференции преподавателей и сотрудников. Это мы считаем очень серьезным нарушением принципов демократии и принципов, на которых строится университетская деятельность.

Что касается заявившей о давлении Анны Матвеевой, я как редактор "Экономического журнала" отправил редакционный запрос на адрес администрации университета с просьбой дать мне подробные комментарии по ситуации с ней. Этот запрос в полном виде доступен в группе "Преподаватели РГГУ" на Facebook. В четверг же вечером я отправил еще один запрос по поводу ситуации с кандидатом в ректоры, господином Ланским, который на момент подачи заявления на кандидата в ректоры и на момент его утверждения комиссией не имел ученого звания. Это противоречит уставу РГГУ, он не мог быть утвержден в качестве кандидата на должность ректора. Текст этого запроса тоже опубликован в группе в Facebook. В соответствии с законом о средствах массовой информации, я сейчас жду от университета официального реагирования на свои запросы, которое должно последовать в срок не позднее семи дней с моментах подачи».

Предметом многочисленных обсуждений стала также волна публикаций, тиражирующих сообщения о том, что некий кандидат в ректоры предлагал что-то членам Ученого совета. Со временем сообщения трансформировались в информацию о том, что один из кандидатов предлагал кому-то из других кандидатов снять свою кандидатуру - не то за должность, не то за какие-то материальные блага. Наиболее развернуто эти сообщения прозвучали в интервью кандидата в ректоры д. и. н. , декана Факультета документоведения и технотронных архивов Г. Н. Ланского «Русской службе новостей». На сайте есть две публикации бесед с нимвечером 10 и утром 11 февраля. От публикации к публикации информация успела измениться.

10 февраля Г. Н. Ланской сообщает следующее: «ко мне никто не обращался с какими-то конкретными предложениями по голосованию, хотя я член Учёного совета РГГУ…. Я знаю, что со стороны Андрея Леонидовича, по информации, которая имеется у официального руководства, тоже имелись попытки воздействия на членов Учёного совета… Предлагались различные возможности сотрудничества… Нет, взятку он не предлагал. По моей информации, руководство кому-то из кандидатов, но не мне, предлагало взятку. В данном случае речь идёт о предложениях делового характера. . . Предложения, связанные с занятием более высокой должности».

Заметим, эта информация мутирует уже в процессе «распыления» по медиа («Известия», «Лайфньюс» и др. ). Так «Лайфньюс» пишет уже не о руководстве, которое что-то кому-то предлагало, а кандидате на пост ректора, к. и. н. , проф. , зав. кафедрой стратегических коммуникаций МГУ А. Л. Хазине: «По словам кандидата на пост ректора РГГУ Григория Ланского, его оппонент обещал взятки должностями тем, кто его поддержит на выборах».

К утру версия корректируется еще больше. Г. Н. Ланской утверждает следующее: «Как раз была ситуация, в которой один из кандидатов предлагал снять свою кандидатуру за повышение в должности. Но поскольку этот кандидат известен, обозначен министерством образования и науки, то я могу подтвердить эту информацию… Министерство образования и науки обозначило, что это Андрей Леонидович Хазин. …. Он сказал о том, что ему будет спокойнее от того, что один из кандидатов, который может получить достаточно много голосов, в день голосования снимет свою кандидатуру в его пользу. . . Этот кандидат отказался, потому что он был выдвинут трудовым коллективом, и не мог пожертвовать интересами людей, которые его выдвинули… Он конкретному кандидату предложил, но я без согласия не могу называть его имя… Не стоит скрывать известный факт, что министерство поэтому приглашало к себе членов Учёного совета и объясняло им, что оно не рекомендовало бы голосовать за Андрея Леонидовича. Я не вижу в этом ничего предосудительного».

Здесь появляется немало нового. И Министерство якобы называет в качестве актора эпизода Хазина - ни в каких открытых документах Министерства такого упоминания нет, и позиция отдельных сотрудников, упомянутых в письме П. П. Шкаренкова, выдается за позицию Министерства в целом. Мы запросили пресс-службу министерства о достоверности подобных утверждений, но пока ответа не последовало. На сайте министерства такие сообщения отсутствуют, откуда взялась заметка на ленте «ТАСС» со ссылкой на пресс-службу Министерства, остается загадкой.

Параллельно мы решили прояснить, что же это за кандидат, которому якобы А. Л. Хазин предложил снять свою кандидатуру. Из интервью Г. Н. Ланского мы могли предположить, что это не он сам. «Он конкретному кандидату предложил, но я без согласия не могу называть его имя», - сказал Ланской. Согласование с самим собой можно было бы провести достаточно оперативно в процессе интервью.

Из контекста, скорее всего имелся в виду внутренний кандидат («этот кандидат отказался, потому что он был выдвинут трудовым коллективом, и не мог пожертвовать интересами людей, которые его выдвинули»). Вряд ли могла бы идти речь и о П. П. Шкаренкове, поскольку в его открытом письме не было сказано ни о чем подобном. Но мы для соблюдения максимальной корректности решили письменно опросить всех остающихся четверых кандидатов. Все четыре однозначно опровергли поступление таких предложений.

Владимир Алексеевич Колотаев: «Нет, ко мне никто не обращался с предложением денег и должностей в обмен на то, что я сниму свою кандидатуру. И нет, я не обращался в МОН или другую инстанцию».

Николай Владимирович Новичков: «Я тоже считаю, что изложенные "факты" есть вымысел и провокация. Мне никаких предложений о снятии своей кандидатуры ни от кого из кандидатов не поступало. Более того, я не имею намерений отказываться от участия в процедуре и намерен продолжать претендовать на должность ректора РГГУ».

Павел Петрович Шкаренков: «Совершенно официально могу сообщить Вам, что никаких предложений о снятии своей кандидатуры я ни от одного из кандидатов не получал».

Евгений Николаевич Ивахненко ответил на наш вопрос с уточнением упоминавшейся нами его позиции по «внешним» кандидатам: «Прежде всего хочу уточнить то, что я не занимаю негативную позицию по отношению к "внешним" кандидатам как таковым. Моя негативная позиция выстраивается из набора конкретных факторов, которые данные персоналии (А. Л. Хазин и Н. В. Новичков) заявили в своих программах и др. публикациях и которые, на мой взгляд, не будут способствовать подъему РГГУ. По существу заданного вопроса могу сообщить следующее: с А. Л. Хазиным, кандидатом на выдвижение на должность ректора РГГУ, лично не знаком и не получал от него никаких предложений о "последующих благах". Даю согласие на публикацию только полного текста моего ответа с учетом сделанного мной в начале письма уточнения».

Получив подобный результат мы написали Григорию Николаевичу Ланскому с описанием сложившейся ситуации - ни один из иных кандидатов предложения, о котором он рассказал РСН, не получал. Если подобной информацией оперирует Министерство образования и науки, его кто-то ввел в заблуждение. Мы также запросили, каким образом Г. Н. Ланской получил информацию о кандидате, которому якобы предложили подобное - непосредственно от самого кандидата или от «старших» коллег.

Григорий Николаевич предпочел ответить в устной форме, что речь, оказывается, шла о нем самом, что именно ему А. Л. Хазин предложил снять кандидатуру, что он ничего предосудительного в таком предложении не видит, но поскольку за ним стоит выдвинувший его коллектив Историко-архивного института, он свою кандидатуру снимать отказался.

Мы уточнили и у самого А. Л. Хазина, могло ли что-то в их общении с Г. Н. Ланским быть интерпретировано таким образом. А. Л. Хазин однозначно ответил, что не только ничего подобного не было, но с Г. Н. Ланским он вообще никогда не общался один на один.

Поскольку представленная Г. Н. Ланским версия не вполне соотносится с его же интервью и сделана в ситуации понимания, что ссылаться на неназванного иного кандидата уже невозможно, скорее всего, мы имеем дело с вынужденным шагом в попытке спасти запущенный в СМИ и Министерство слух - в рамках специфически понимаемого корпоративного пиара.

Post Scriptum. Пока материал готовился, в «Новой газете» появилась статья «Удар под ковром», автор которой, не проверив информацию, повторяет все ту же не подтвержденную фактами историю.

См. также ранее опубликованные материалы по теме:

интервью с Андреем Леонидовичем Хазиным

интервью с Евгением Николаевичем Ивахненко

интервью с Николаем Владимировичем Новичковым

интервью с Павлом Петровичем Шкаренковым

интервью с Владимиром Алексеевичем Колотаевым

письмо П. П. Шкаренкова

первая публикация "инициативного" письма преподавателей и сотрудников, письмо Е. Н. Ивахненко и ответ Н. В. Брагинской

Давление на членов Ученого совета РГГУ: интервью с Анной Матвеевой

«Инициативное» письмо, «административное»письмо и проблема информационной предвзятости

Нина Брагинская о ловушке Устава и выживании Университета

.

Аналог Ноткоин - TapSwap Получай Бесплатные Монеты

Подробнее читайте на polit.ru