Продолжается обсуждение ситуации с выборами ректора Российского государственного гуманитарного университета. Вслед за письмом кандидата в ректоры, директора Института истории и филологии РГГУ, заведующего кафедрой древнего мира ИВКА РГГУ, д.

и. н. , проф П. П. Шкаренкова о давлении, оказываемом на членов Ученого совета представителями нынешней администрации со ссылкой на отдельных сотрудников Минобрнауки, появилось открытое письмо представителей профессорско-преподавательского состава с требованием открытости выборов (к настоящему моменту под ним подписалось более 100 человек), ответ на письмо П. П. Шкаренкова со стороны еще одного кандидата в ректоры РГГУ - зав. кафедрой социальной философии, д. филос. н. , профессора Е. Н. Ивахненко, критикующего П. П. Шкаренкова за форму публичности обсуждения вопроса выборов, идею допуска на заседание Ученого совета представителей проф-преп. состава и вообще обвинившего автора письма в наличии «тандема» с еще одни кандидатом на выборах А. Л. Хазиным (Ивахненко уже выражал недовольство самим наличием «внешних» кандидатов в своем интервью «Известиям»). На последнее письмо ответила известный ученый, д. и. н. , проф. , зав. Сектором антиковедения Отдела научных исследований ИВКА РГГУ, г. н. с. ИВГИ РГГУ Н. В. Брагинская. Мы публикуем три последних документа.

Письмо представителей профессорско-преподавательского состава РГГУ

Уважаемые члены Ученого Совета РГГУ!

Мы, преподаватели и сотрудники РГГУ, чрезвычайно обеспокоены ситуацией, сложившейся вокруг выборов нового ректора Университета. Нас возмущают следующие обстоятельства:

1) Странная процедура выборов, которая полностью игнорирует мнение коллектива Университета и выхолащивает сам смысл понятия «выборы».

2) Распространившаяся информация о прямом давлении на членов Ученого Совета РГГУ со стороны чиновников Министерства образования, с тем чтобы заставить их голосовать «правильно» при утверждении кандидатов.

В связи со сложившейся ситуацией мы обращаемся к членам Ученого Совета с настоятельными требованиями:

Мы понимаем, что порядок выдвижения и утверждения кандидатов в основном регламентирован Министерством образования. Однако в спущенных сверху документах никак не определяется процедура проведения Ученого Совета по утверждению выдвинутых кандидатов. Для придания процессу необходимой открытости и гласности мы предлагаем Ученому Совету изменить утвержденное им ранее Положение о процедуре выдвижения кандидатов в ректоры, изложив пункт 5. 1. этого Положения в следующей редакции: «Решение о выдвижении кандидатов на должность ректора РГГУ принимается на открытом заседании Ученого совета РГГУ тайным голосованием».

Для обеспечения присутствия максимального числа представителей коллектива Университета принятие Ученым Советом решения об открытом заседании должно быть осуществлено не позднее, чем за сутки до проведения заседания по утверждению кандидатов. В противном случае мы оставляем за собой право явиться на заседание Ученого Совета, изложить наши предложения и потребовать голосования Ученого Совета по процедуре проведения заседания на месте.

Для исключения любых сомнений в корректности проведения выборов мы предлагаем ввести в Счетную комиссию 2-3 наблюдателей от коллектива Университета с правом совещательного голоса. Кандидатуры наблюдателей могут быть предложены и утверждены открытым голосованием присутствующих на заседании преподавателей и сотрудников РГГУ, не входящих в состав Ученого Совета.

Мы предлагаем членам Ученого Совета РГГУ, разделяющим нашу обеспокоенность, присоединиться к этому письму и способствовать реализации содержащихся в нем предложений.

Письмо Е. Н. Ивахненко

Уважаемый Павел Петрович!

Вы опубликовали письмо в Интернете о давлении администрации и Минобра на Ученый совет РГГУ.

Являясь одним из кандидатов на выдвижение на должность ректора, я не связан никакими обязательствами с администрацией, а также никогда не стоял близко к руководству университета. Тем не менее, полагаю, что Ваше письмо, Павел Петрович, ставит весь избирательный процесс под угрозу, а репутацию РГГУ делает скандальной. Это обстоятельство требует высказать мое мнение по данному вопросу.

Полагаю, что текст, размещенный в Интернет, дискредитирует практически все стороны, участвующие в выборах, - администрацию, Ученый совет и часть претендентов. Вполне выигрышный ход: Вы и господин А. Л. Хазин, которого вы аккуратно продвигаете, - борцы за справедливость, а остальные в лучшем случае соглашатели, а в худшем - способствуют «административному беспределу».

Павел Петрович, я всегда уважал Вас как коллегу, знал Вас, как человека умеренного в своих высказываниях и чрезвычайно осторожного. Однако меня крайне удивило то, каким способом Вы продвигаете ваш с А. Л. Хазиным тандем. На этом основании я делаю вывод, что ваши интересы (и, возможно, планы) относительно целей данной кампании совпадают. Это Ваше право - поставить свою позицию в зависимость от позиции другого кандидата.

Я не высказываю ни одного аргумента против Вас лично, но я прямо и без экивоков возражаю против кандидатуры А. Л. Хазина. И не потому что он «плохой человек», а потому что мой жизненный и академический опыт подсказывает: эта фигура чужда гуманитаристике как таковой. Ничего личного.

Призывы, прозвучавшие в Вашем письме, втягивают коллектив в борьбу с «нечестными руководителями» университета и Министерства. Но давайте обо всем по порядку.

Вы полагаете, что запуганные начальством члены Ученого совета проголосуют так, как от них потребовали в высоких кабинетах? Как это может случиться? Их бюллетени тайного голосования будет проверять ректорская цензура? И в чем смысл Вашего возражения против закрытых дверей Ученого совета во время голосования? Не сомневайтесь, Павел Петрович, каждый член Ученого совета проголосует так, как считает нужным, в соответствии со своей совестью и представлениями о том, с кем он хотел бы связать будущее университета. Или Вы полагаете, в состав Совета (в котором состоите и Вы) входят запуганные и безвольные ученые, которым для «правильного» волеизъявления нужна еще и группа поддержки? Доверяя мнению членов Ученого совета, я вовсе не считаю, что если они не проголосуют за Ваш тандем (ведь так и может произойти), то они проголосуют «неправильно», под давлением руководства. Но Совет может проголосовать и за Ваш тандем. Если так случится, то, поверьте, никто не станет привлекать графологов к идентификации личностей голосующих. Этого нельзя предположить всерьез, как и то, что на «неправильно» проголосовавших обрушатся санкции. Абсурд. Тогда в чем смысл требования контроля работы Ученого совета? Может быть, следуя предложенной Вами логике, другим кандидатам необходимо собрать другую группу поддержки, которая будет контролировать контролирующих совет? А может быть, лучше взять да отказаться от всех попыток давления на Ученый совет?

Согласен с требованием сделать заседание Ученого совета открытым, но не за счет приглашения активной группы в Зал заседаний, а организовав прямую телетрансляцию (включая подсчет голосов) в Центральной аудитории и в холле университета. Для этого у университета есть технические возможности. В состав комиссии следует включить наиболее авторитетных членов Ученого совета.

Выскажусь по поводу того, что кого-то уже пытали в «подвалах Министерства» и допрашивали в «проректорских кабинетах». Прежде чем бросать столь тяжелые обвинения в адрес конкретных лиц, нужно располагать по меньшей мере прямыми свидетельствами людей. То есть располагать их письменными заявлениями. В своем письме Вы не приводите свидетельств такого рода. Посмотрим, какие аргументы Вы приводите.

Итак: Минобр, «как говорят», оказывает давление…; «ходят уже давно» «разговоры о том», что и. о. ректора и проректоры заставляют…; имена работников Министерства приводятся «по рассказам»; «как рассказывают» чиновники ссылаются на Министра…

Что означает сюжет с «выносом на носилках» и «большим запасом нашатыря», который звучит угрожающе, но бессмысленно? К чему эти театральные метафоры? Совершенно неясным остается, почему, «по-видимому», у «низших чиновников» (?!) есть свой интерес к продвижению/блокированию конкретного кандидата? Если Вам это понятно, скажите, в чем суть такого интереса? Ваша аргументация, как легко убедиться, состоит из намеков и предположений. Но ведь Вы высказались о конкретных людях, с которыми работали долгие годы. Может быть, стоит поубавить обличительный пыл и не бросаться словами с такой легкостью.

Любые обвинения без свидетельств и доказательств - только повод для скандала, но никак не конструктивное решение проблемы. Вполне возможно, что после высказанных обвинений теперь Вам предстоит объясняться с работниками Министерства. Или Вы думаете, что публично брошенные слова могут так просто остаться без ответа? Может, Вы считаете, что само по себе обвинение администрации университета и Минобра автоматически поднимет шансы сложившегося тандема на победу? Полагаю, что Вы ошибаетесь. По сути, затеяна очередная склока, последствия которой во многих отношениях непредсказуемы. Предсказуемо только то, что она делает РГГУ предметом новых издевательских заголовков и высказываний в прессе и соцсетях. И это только незначительный побочный эффект. Возможно и худшее. Павел Петрович, мы ведь, претендуя на высокую должность, принимаем на себя ответственность за каждое слово, нами сказанное. Ведь так? Нам нужно быть более сдержанными в своих высказываниях, оберегая тем самым репутацию Alma Mater. Речь вовсе не о том, чтобы «не выносить сор из избы», а о том, чтобы не сорить.

Вы обращаетесь к общественности. А почему бы Вам не обратиться к выборной комиссии, в которую входят уважаемые представители различных структур РГГУ? Или эта комиссия, по-вашему, тоже состоит из тех, кто поддался давлению Минобра и администрации университета?

Дорогой Павел Петрович, разве не в интересах университета перевести этот процесс в спокойное русло? Я не оставляю надежды сохранить во всех нас достоинство и разумность в столь непростое и значимое для судьбы нашего университета время.

Кандидат на выдвижение на должность ректора РГГУ профессор Е. Н. Ивахненко

Письмо Н. В. Брагинской

Вот я тоже думаю, вместе с уважаемым профессором Е. Н. Ивахненко, что репутация родного университета страдает от тех, кто сорит, а не сор выносит. Но кто ж сорит-то? Никак не пойму. Или те, кто оказывает давление, или те, кто говорит, что его оказывают. Свидетельств и доказательств нет. Кому верить? Строго говоря, верить положено начальству. Но начальство и тут и там, и с той стороны и с этой. Прямо-таки ум расшелся. Вот у г-на Охоты списанная диссертация, как этот Диссернет подгадал прямо сейчас эту экспертизу обнародовать? Но где все же насорили? в Диссернете или в диссертации?

Глупо, конечно, давить на людей, потому что голосование тайное. Так-то оно так, но разве не бывает деяний глупых и гнусных одновременно? Вдруг это как раз такой случай?

Беспокоится Евгений Николаевич о том, что избирательный процесс ставят под угрозу. А если голосовать велят против всех и намекают, мол, есть решение оставить еще на два года ИО ректора, это ничего, не угроза?. А вдруг такое решение есть, зачем тогда вы программы-то писали? Если выборы вообще фикция, что может поставить их под угрозу? Ох, как все запутано…

Или вот Павел Петрович, не замеченный за четверть века в дерзости, авантюризме и стремлении лезть на рожон, вдруг взял, да и выдумал это все, чтобы устроить «тандем» с Хазиным (где-то я встречала это слово?). Придумал про нашатырь… Все сочинил, да? Как-то рискованно, как Вам кажется? Как-то не похоже на Павла Петровича. Ведь он назвал в печати имена чиновников МОН, а куда от них потом денешься? Вот и Вы намекаете, что ему это так не пройдет….

Конечно, если бы граждане, которых вызывали и обрабатывали, заявили об этом публично, оно было бы попрозрачней. Но ведь не всех вызывали. Некоторых вызовешь, потом самому нашатырь понадобится. А тех, кого запугали, запугать могли и знали чем, от них героизма ни ждать, ни требовать нечего.

Да, сомнения грызут. Доктор наук и профессор, директор Института и декан, который, не стань он ректором, все-таки неплохое занимает положение, вдруг спятил настолько, что сочинил на ровном месте всю эту ерунду про носилки и нашатырь и сделал это ради своего конкурента Хазина. . . Ну, хорошо, чего не бывает в датском королевстве, где все давно прогнило.

Ну, а если не сочинил? Если администрация РГГУ и и. о. ректора и в самом деле стоят за этой обработкой сотрудников РГГУ и у себя дома и в Министерстве? Могут они проводить выборы-то? Как Вы думаете, Евгений Николаевич?

Если бы наши начальники слыхали что-то о чести, то сказали бы так:

«Поскольку возникли предположения, что я пытаюсь манипулировать выборами, чтобы исключить всякие сомнения и защитить свою честь, я добровольно слагаю с себя на время выборов полномочия ректора и прошу Ученый совет и Министерство назначить для проведения выборов временного и. о. ректора и проректоров только для проведения выборов …»

Ну, это я книжек начиталась в детстве, это я фантазирую, конечно, слово честь, не слово тандем, оно безнадежно устарело…

Подайте в отставку Ефим Иосифович вместе с проректорами. Ей-богу, пора. Нет Вам доверия больше. Ни одной капли не осталось. А было.

Н. В. Брагинская

См. также:

интервью с Андреем Леонидовичем Хазиным

интервью с Евгением Николаевичем Ивахненко

интервью с Николаем Владимировичем Новичковым

интервью с Павлом Петровичем Шкаренковым

интервью с Владимиром Алексеевичем Колотаевым

письмо Павла Петровича Шкаренкова

.

Аналог Ноткоин - TapSwap Получай Бесплатные Монеты

Подробнее читайте на polit.ru